|
05 июня 2009 г.
|
Дело N А14-16953/2008/537/12
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Шеина А.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от ООО "Эксперт-Лизинг": Шахов А.В. - представитель, доверенность б/н от 26.01.2009г., паспорт серии 20 03 024030 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 23.04.2002г.;
от ООО "Зерновые продукты": Панкратов В.В. - представитель. Доверенность б/н от 24.02.2009г., паспорт серии 54 03 N 610581 выдан Заводским РОВД г.Орла 30.07.2003г.
от ООО "Эксперт-Агро": представитель не явился, надлежаще извещён;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 г. по делу N А14-16953/2008/537/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты", с участием третьего лица ООО "Эксперт-Агро", о взыскании 329 997 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты"" о взыскании 329 997,84 рублей, в том числе 314 177,50 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору N 39-06 КП о 09.06.2008 года и 15 820,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 года по 26.12.2008 года.
Определением от 04.03.2009 года в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска ООО "Эксперт-Агро".
Определением суда от 27.03.2009 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения по делу N А14-17142/2008/541/3.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт -Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2009 года о приостановлении производства по делу отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, экспертиза назначена в рамках дела, стороной которого истец не является. Кроме того, назначенная судебная экспертиза должна разрешить вопросы, связанные с объемом и исполнением обязательств по договору подряда, в то время как истец взыскивает задолженность за поставленную продукцию.
Представитель ООО "Зерновые продукты" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает его законным и обоснованным. В рамках назначенной по делу N А14-17142/2008/541/3 судебной экспертизы будет разрешен вопрос о качестве поставленной истцом продукции, что может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.
Суд располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Зерновые продукты" заключен договор поставки N 39-06 КП от 09.06.2009 года.
В соответствии с п.1.1 договора истец обязался поставить, а ответчик оплатить оборудование: система аспирации 1500, машина предварительной очистки МПО-50, машина первичной очистки РН-50, нория ИИЗ, станция управления, система зернового самотека.
Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 79 от 28.07.2008 года.
По условиям договора (пункт 4.1.) ответчик должен был произвести два авансовых платежа: 583 472 руб. в течение 3х банковских дней со дня подписания договора и 314 177 руб. в течение 3х банковских дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Фактически ответчиком первый авансовый платеж произведен с нарушением срока, а второй - и вовсе не оплачен.
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с иском.
Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу N А14-17142/2008/541/3 о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с проведением работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40.
В рамках указанного дела ООО "Эксперт-Агро" обратилось с иском к ООО "Зерновые продукты" о взыскании 358 000 рублей задолженности по договору подряда N 43-06/П от 11.06.2008 года.
По ходатайству ООО "Зерновые продукты" по делу N А14-17142/2008/541/3 было вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы.
Как следует из определения суда от 24.03.2009 года на рассмотрение эксперта в рамках этого дела были поставлены следующие вопросы: какие виды и объемы работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 по договору N 43-06/П от 11.06.2008 года выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил; какова стоимость работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 по договору N 43-06/П от 11.06.2008 года, выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил; могут ли быть выявлены эти недостатки и отступления в момент приемки выполненных работ; каковы причины возникновения недостатков (некачественные материалы, ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащие пусконаладочные работы, ненадлежащая эксплуатация или иные причины).
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза по делу N А14-17142/2008/541/3 проводится с целью определения качества оборудования, поставленного истцом и установленного третьим лицом по делу и заключение судебной экспертизы будет иметь существенное значение для рассматриваемого спора.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.
Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу и основания, в виду которых приостановление производства по делу является правом суда.
В соответствии со ст.143 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
По ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Таким образом, Арбитражным процессуальным Кодексом
