Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 19АП-2516/09

05 июня 2009 г.

Дело N А14-16953/2008/537/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Эксперт-Лизинг": Шахов А.В. - представитель, доверенность б/н от 26.01.2009г., паспорт серии 20 03 024030 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 23.04.2002г.;

от ООО "Зерновые продукты": Панкратов В.В. - представитель. Доверенность б/н от 24.02.2009г., паспорт серии 54 03 N 610581 выдан Заводским РОВД г.Орла 30.07.2003г.

от ООО "Эксперт-Агро": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 г. по делу N А14-16953/2008/537/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты", с участием третьего лица ООО "Эксперт-Агро", о взыскании 329 997 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновые продукты"" о взыскании 329 997,84 рублей, в том числе 314 177,50 рублей задолженности за поставленную продукцию по договору N 39-06 КП о 09.06.2008 года и 15 820,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 года по 26.12.2008 года.

Определением от 04.03.2009 года в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска ООО "Эксперт-Агро".

Определением суда от 27.03.2009 года производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения по делу N А14-17142/2008/541/3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт -Лизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.03.2009 года о приостановлении производства по делу отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, экспертиза назначена в рамках дела, стороной которого истец не является. Кроме того, назначенная судебная экспертиза должна разрешить вопросы, связанные с объемом и исполнением обязательств по договору подряда, в то время как истец взыскивает задолженность за поставленную продукцию.

Представитель ООО "Зерновые продукты" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает его законным и обоснованным. В рамках назначенной по делу N А14-17142/2008/541/3 судебной экспертизы будет разрешен вопрос о качестве поставленной истцом продукции, что может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Зерновые продукты" заключен договор поставки N 39-06 КП от 09.06.2009 года.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязался поставить, а ответчик оплатить оборудование: система аспирации 1500, машина предварительной очистки МПО-50, машина первичной очистки РН-50, нория ИИЗ, станция управления, система зернового самотека.

Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 79 от 28.07.2008 года.

По условиям договора (пункт 4.1.) ответчик должен был произвести два авансовых платежа: 583 472 руб. в течение 3х банковских дней со дня подписания договора и 314 177 руб. в течение 3х банковских дней со дня получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Фактически ответчиком первый авансовый платеж произведен с нарушением срока, а второй - и вовсе не оплачен.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2008 года по делу N А14-17142/2008/541/3 о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с проведением работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40.

В рамках указанного дела ООО "Эксперт-Агро" обратилось с иском к ООО "Зерновые продукты" о взыскании 358 000 рублей задолженности по договору подряда N 43-06/П от 11.06.2008 года.

По ходатайству ООО "Зерновые продукты" по делу N А14-17142/2008/541/3 было вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда от 24.03.2009 года на рассмотрение эксперта в рамках этого дела были поставлены следующие вопросы: какие виды и объемы работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 по договору N 43-06/П от 11.06.2008 года выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил; какова стоимость работ по реконструкции зерноочистительного агрегата ЗАВ-40 по договору N 43-06/П от 11.06.2008 года, выполнены подрядчиком с нарушением строительных норм и правил; могут ли быть выявлены эти недостатки и отступления в момент приемки выполненных работ; каковы причины возникновения недостатков (некачественные материалы, ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащие пусконаладочные работы, ненадлежащая эксплуатация или иные причины).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебная экспертиза по делу N А14-17142/2008/541/3 проводится с целью определения качества оборудования, поставленного истцом и установленного третьим лицом по делу и заключение судебной экспертизы будет иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу и основания, в виду которых приостановление производства по делу является правом суда.

В соответствии со ст.143 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным Кодексом РФ Арбитражному суду предоставляется право приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы, проводимой в рамках рассматриваемого дела.

В данном же случае суд первой инстанции приостановил рассмотрение дела до получения экспертного заключения по другому делу, что противоречит положениям АПК РФ.

Вместе с тем, круг вопросов, поставленных на рассмотрение эксперту касается качества выполненных в рамках договора подряда N 43-06/П от 11.06.2008 года работ, а не качества поставленного оборудования по договору поставки N39-06 КП от 09.06.2009 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По настоящему делу рассматриваются правоотношения истца и ответчика по исполнению обязательств в рамках заключенного договора поставки N 39-06 КП от 09.06.2009 года.

В деле N А14-17142/2008/541/3 подлежит рассмотрению спор, вытекающий из заключенного между ООО "Эксперт-Агро" и ООО "Зерновые продукты" договора подряда N 43-06/П от 11.06.2008 года.

Таким образом, проводимая по делу N А14-17142/2008/541/3 судебная строительно-техническая экспертиза не может повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку направлена на установление обстоятельств, вытекающих из принципиально иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по настоящему делу.

В этой связи, определение суда первой инстанции от 27.03.2009 г. подлежит отмене.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы по делу N А14-17142/2008/541/3 апелляционным судом не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 г. по делу N А14-16953/2008/537/12 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев