Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 19АП-2399/08

26 июня 2008 г.

Дело N А48-1633/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Шеина А.Е.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от прокурора Северного района г.Орла: не явились, надлежаще извещены;

от ООО "Региональная продовольственная компания - акцизный склад": Овчаренко Р.В., директора, протокол N 3 от 24.04.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Северного района г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 по делу N А48-1633/08-8 (судья Володин А.В.) по заявлению прокурора Северного района г.Орла к ООО "Региональная продовольственная компания - акцизный склад" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северного района г.Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная продовольственная компания - акцизный склад" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением от 08.05.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание прокурор Северного района г.Орла не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция установила следующее.

14.03.2008 сотрудниками Прокуратуры Северного района г.Орла проведена проверка соблюдения ООО "Региональная продовольственная компания - акцизный склад" требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта в складском помещении, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г.Орел, ул.Московское шоссе, 137.

В ходе указанной проверки выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции - водки "Столичный доктор. Беспохмельная" и водка "Столичный доктор. Антистресс", в бутылках емкостью 0,5 литра, изготовитель ЗАО "Столичный тресть", крепостью 40% об. с посторонними включениями, в негерметично укупоренных бутылках, с прокручивающимися завинчивающимися металлическими колпачками по и против часовой стрелки, течью из-под завинчивающегося колпачка при переворачивании.

14.03.2008 Прокуратурой принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.03.2008 по данному факту Постановлением Прокуратуры в отношении Общества было возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена 6.14 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО "Региональная продовольственная компания к административной ответственности Прокурор Северного района г.Орла обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правомерным и подтвержденным представленными материалами дела.

Кроме того, суд посчитал нарушенным порядок вынесения прокуратурой Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2008.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный вывод и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу положений ст.2 указанного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Исходя из ст. 9 указанного Закона, требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, установленные государственными стандартами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.10.99г. N 416-ст, водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п.4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям водки и особые водки должны по внешнему виду представлять собой прозрачную жидкость без посторонних включений и осадка.

В силу п.3.3 ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 29.12.2003г. N 425-ст, бутылки с продукцией укупоривают колпачками, обеспечивающими герметичность укупоривания.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

С учетом того, что потребление гражданами некачественных пищевых продуктов может нанести существенный вред их здоровью, статьей 24 указанного Закона предусмотрено изъятие из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что изъятые у ответчика образцы алкогольной продукции - водка "Столичный доктор. Беспохмельная" и водка "Столичный доктор. Антистресс", в бутылках емкостью 0,5 литра, изготовитель ЗАО "Столичный тресть", крепостью 40% об. - были направлены в ЭКЦ УВД по Орловской области для исследования.

Согласно справке об исследовании N 1597 от 26.03.2008, образцы указанной алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 52194-2003: бутылки укупорены негерметично, завинчивающиеся металлические колпачки прокручиваются по/против часовой стрелки, дают течь из под завинчивающегося колпачка при переворачивании, в составе жидкости обнаружены посторонние включения. В результате проведения исследования методом газовой хроматографии установлено, что содержание токсичных микропримесей в спорной алкогольной продукции не превышает значений, предусмотренных ГОСТ; в составе жидкости денатурирующих добавок и диэтилфталата не обнаружено.

Вместе с тем, в результате проведенных по инициативе ООО "РПК-ас" исследований аналогичных наименований алкогольной продукции (водка "Столичный доктор. Беспохмельная", водка "Столичный доктор. Антистресс", в бутылках емкостью 0,5 литра, изготовитель ЗАО "Столичный трестъ", крепостью 40% об.) с теми же датами розлива - 22.02.2008г. и 11.09.2007г. соответственно, т.е. из той же самой партии, из которой были изъяты образцы сотрудниками ОБППР и ИАЗ ОВД по Северному району г. Орла, ни экспертами ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" (протоколы лабораторных испытаний N 62 и N 63 от 02.04.2008г.), ни специалистами Испытательной лаборатории технохимического контроля и арбитражных методов анализа ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии (протоколы испытаний N 47/1 и N 47/3 от 16.04.2008г.) в отношении спорной алкогольной продукции не установлено никаких нарушений требований ГОСТ Р 51355-99 или ГОСТ Р 52194-2003.

Кроме того, Акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "РПК-ас" N 360 от 14.03.2008, не содержит описания никаких допущенных ответчиком нарушений, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.14 КоАП РФ.

Также в протоколе осмотра помещений, территорий ООО "РПК-ас" и протоколе изъятия вещей и документов, в ходе которого у ответчика были изъяты образцы спорной алкогольной продукции, от 18.03.2008 не содержится указания о наличии в действиях (бездействии) ООО "РПК-ас" признаков состава какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, в представленных материалах дела не содержится и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Прокуратурой Северного района г.Орла не представлено доказательств наличия в действиях ООО "Региональная продовольственная компания - акцизный склад" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения и вины в его совершении, и невозможно применить к Обществу меру административной ответственности, т.к. согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав и оценив с совокупности доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "РПК-ас" к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истек срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Исходя из существа правонарушения, посягающего на установленный вышеуказанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено 14.03.2007, а рассмотрение апелляционной жалобы состоялось 20.06.2008, т.е. за пределами установленного ст.4.5 КоАП РФ срока.

Вывод суда о нарушении прокурором Северного района г.Орла порядка вынесения Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Выносимое прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать те же сведения, что и протокол об административном правонарушении согласно ст.28.2 КоАП РФ. В нем должны быть указаны: дата и место составления постановления; должность, фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае, если имеются свидетели и потерпевшие, - их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Постановление от 24.04.2008 в отношении ООО "РПК-ас" составлено и.о. прокурора Северного района г.Орла в четком соответствии с требованиями вышеизложенных норм в присутствии руководителя общества - генерального директора Овчаренко Р.В., являющегося в силу ст. 25.4. КоАП РФ его законным представителем.

Таким образом, указанный вывод не повлек принятие судом первой инстанции неправосудного решения.

Каких-либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Прокуратура Северного района г.Орла на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что апелляционную жалобу Прокуратуры следует оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2008 по делу N А48-1633/08-8 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Прокуратуры Северного района г.Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина