Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-369/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-369/2011

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А52-1836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Станпром" директора Кабанова Александра Ивановича, от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Вагиновой Е.В. по доверенности от 17.11.2010 N 678-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станпром" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2010 года по делу N А52-1836/2010 (председательствующий судья Яковлев А.Э., судьи Барков С.А. и Иванов Ю.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Эльвис" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ОАО "Эльвис").

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бойков Борис Владимирович.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Станпром" (далее - ООО "Станпром") заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, представитель Уполномоченного органа указанное ходатайство поддержал.

Представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Псковпищепром" (далее - ЗАО "Псковпищепром") возражал против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения и в качестве следующей процедуры рекомендовано внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Станпром" о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Исаев Александр Иванович, ему назначено вознаграждение, выплачиваемое за счет имущества должника в размере фиксированной суммы - 45 000 руб. в месяц и процентов - 40 000 руб. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины, а также в пользу временного управляющего Бойкова Бориса Владимировича - 210 728 руб. 80 коп., в том числе 167 000 руб. вознаграждения, 3728 руб. 80 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, 40 000 руб. процентов.

ООО "Станпром" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления является нецелесообразным, поскольку приведет к ухудшению его финансового положения и увеличению долговой нагрузки. Полагает, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в связи с тем, что за период проведения процедуры наблюдения ОАО "Эльвис" задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашена в полном объеме. ООО "Станпром" в суде первой инстанции заявлен отказ от признания должника банкротом. Кроме того, стоимость активов должника на момент введения процедуры банкротства составила 62 276 800 руб., стоимость 4 объектов незавершённого строительства, принадлежащих ОАО "Элвис", при проведении процедуры наблюдения не была учтена. Согласно уточненному балансу должника по состоянию на 01.10.2010 стоимость его активов составляет 122 035 000 руб. Таким образом, показатели стоимости активов должника превышают стоимость его пассивов. Основная задолженность ОАО "Эльвис" в сумме 37 518 308 руб. 11 коп. образовалась не в результате финансово-экономической деятельности должника, а вследствие залогового обязательства по договору ипотеки. Полагает, что обжалуемое определение вынесено судом на основании требований только ОАО "Псковпищепром", не являющегося кредитором по денежным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Станпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

ОАО "Псковпищепром" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Внешний управляющий Исаев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Внешний управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Станпром" и ОАО "Псковпищепром", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Бойков Борис Владимирович.

В период наблюдения судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 39 656 077 руб. 86 коп., в том числе требования ЗАО "Псковпищепром" в сумме 37 518 308 руб. 11 коп., Уполномоченного органа - 916 445 руб. 92 коп., ООО "Станпром" - 1 108 333 руб.

На первом собрании кредиторов 17.11.2010 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления без указания срока.

Данное решение собрания кредиторов было оспорено в суде ООО "Станпром", определением суда от 15 декабря 2010 года в удовлетворении требований ООО "Станпром" отказано.

Полагая, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), за период проведения процедуры наблюдения ОАО "Эльвис" задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашена в полном объеме, показатели стоимости активов должника превышают стоимость его пассивов, ООО "Станпром" заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

В удовлетворении указанного заявления судом первой инстанции отказано, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как видно из материалов дела, задолженность перед кредиторами ОАО "Псковпищепром" и ОАО "Станпром" должником не погашена. Кредиторы ОАО "Псковпищепром" и ОАО "Станпром" от заявленных требований к ОАО "Эльвис" не отказались. При таких обстоятельствах отказ ООО "Станпром" от признания должника банкротом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника 17.11.2010 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном Законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о превышении стоимости имущества ОАО "Эльвис" над обязательствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие определяющего значения для введения процедуры внешнего управления.

Как следует из статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния ОАО "Эльвис" имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также удовлетворения требований кредиторов. Однако оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов имущества будет недостаточно для дальнейшего осуществления предприятием своей финансово-хозяйственной деятельности. В связи с этим, соблюдая интересы как должника, так и кредиторов, временный управляющий полагает, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру внешнего управления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив анализ финансового состояния должника и отчет управляющего, пришел к выводу об обоснованности ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении ОАО "Эльвис" процедуры внешнего управления.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 декабря 2010 года по делу N А52-1836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев