Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 19АП-3904/08

"17" сентября 2008 г.

Дело N А35-2028/08-с16

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Центрстройресурс": представитель не явился, надлежаще извещен,

от ООО ЧОП "Феникс": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрстройресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года по делу N А35-2028/08-с16, (судья Курятина А.А.), по иску ООО "ЧОП "Феникс" к ООО "Центрстройресурс" о взыскании 41733 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - истец, ООО "ЧОП "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройресурс" (ранее ООО "Стройресурс, далее - ответчик, ООО "Центрстройресурс") о взыскании 41733 руб. 37 коп. задолженности за оказанные по договору N 02/07 от 20 июля 2007 г. услуги охраны объекта.

ООО "Центрстройресурс" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ЧОП "Феникс" 159181 руб. 66 коп., в том числе 155600 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 3580 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 июля 2008 г. встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 г. исковые требования ООО "ЧОП "Феникс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Центрстройресурс" в пользу ООО "ЧОП "Феникс" взыскано 41733 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центрстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в том, что согласно приложению к договору 32000 руб. подлежали уплате не ежемесячно, а в течение года.

ООО "ЧОП "Феникс" в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие письменных доказательств, подтверждающих необходимость осуществления помесячной оплаты на оговоренную в договоре сумму.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 июля 2007 года заключен договор, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает под охрану объекты согласно перечню.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за охрану объекта производится в срок до 28 числа текущего месяца на основании выполненных охранных услуг согласно счета, выставленного охранной фирмой.

В соответствии с актами N 5 от 31.07.2007г., N 7 от 31.08.2007г., N 9 от 30.09.2007г., N 11 от 31.10.2007г., N 14 от 30.11.2007г., N 19 от 31.12.2007г., N 2 от 31.01.2008г., N 7 от 29.02.2008г., N 12 от 31.03.2008г. ответчик выполненные работы принял в полном объеме.

Претензия от 07 марта 2008 г., направленная в адрес ответчика, последним оставлена без внимания, в связи с чем, 02 апреля 2008 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора от 20 июля 2007 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приложения N 1 к договору следует, что за предоставляемые по настоящему договору услуги собственник выплачивает охранной фирме сумму в размере 32000 руб.

Из акта сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 31.03.2008, подписанного только со стороны истца, видно, что истцом оказано услуг на сумму 41733 руб. 37 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом по оплате за оказанные ему услуги по охране объектов до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЧОП "Феникс".

Довод заявителя жалобы о том, что 32000 руб. подлежали уплате не ежемесячно, а в течение года, опровергается материалами дела, в частности положениями пункта 5.1 договора о ежемесячной оплате до 28 числа текущего месяца; приложением N 1 к договору, согласно которому количество сотрудников охраны, задействованных для осуществления охраны, составляет 4 человека; а за предоставляемые услуги собственник выплачивает охранной фирме сумму в размере 32000 руб.

Кроме того, каждый из составленных актов от 31.07.2007г., от 31.08.2007г., от 30.09.2007г., от 31.10.2007г., от 30.11.2007г., от 31.12.2007г., от 31.01.2008г., от 29.02.2008г., от 31.03.2008г. подписан ответчиком без разногласий на предмет стоимости оказанных услуг (л.д.11-19).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что 32000 руб. подлежали уплате не ежемесячно, а в течение года, противоречит его собственной правовой позиции при заключении спорного договора.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2008 года по делу N А35-2028/08-с16, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центрстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина