г. Воронеж |
Дело N А14-10355-2008/20/25-16 |
"27" ноября 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
от гр. Паринова Игоря Петровича представитель не явился, надлежаще извещён;
от ООО Издательский дом "Черноземье" представитель не явился, надлежаще извещён;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Паринова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008г. по делу N А14-10355-2008/20/25-16, принятое судьёй Романовой Л.В., по иску гражданина Паринова Игоря Петровича, г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Черноземье", г. Воронеж, о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Паринов Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Черноземье" о защите деловой репутации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008г. указанное исковое заявление возвращено заявителю.
Возвращая исковое заявление, арбитражный суд исходил из того, что в срок, установленный в определении суда, до 09.10.2008г. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (уточнение наименования истца, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица).
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2008г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, п.5 ст. 33 АПК РФ подразумевает, в том числе и защиту деловой репутации единоличного исполнительного органа - руководителя Главного управления государственного имущества Воронежской области. Деятельность руководителя Главного управления государственного имущества Воронежской области и есть экономическая деятельность, в сфере которой деловая репутация подлежит судебной защите в арбитражном суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции гр. Паринов Игорь Петрович, ООО Издательский дом "Черноземье" не явились.
В виду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гр. Париновым Игорем Петровичем заявлен иск о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в N 21 (192) от 30.08.-12.09 2008 г. в статье Григория Тимошенко "Сегодня он участок сдаст, а завтра Родину продаст?"; обязании редакции еженедельника "Экономика и жизнь - Черноземье" опубликовать опровержение; взыскании с редакции еженедельника "Экономика и жизнь - Черноземье" в пользу Паринова И.П. 12 500 рублей компенсации в виде морального вреда.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008г. исковое заявление оставлено без движения, Паринову В.П. предложено в срок до 09.10.2008г. уточнить наименование истца и представить суду свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
08.10.2008г. в адрес Арбитражного суда Воронежской области поступило пояснение Паринова И.П., в котором со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ заявитель просит принять его исковое заявление к производству, поскольку опубликованные сведения порочат деловую репутацию Паринова И.П. в экономической сфере.
Посчитав, что гр. Париновым И.П. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, своевременно не устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление гр. Паринову И.П.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять исковое заявление только при соблюдении требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при их несоблюдении, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан оставить заявление без движения и указать срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В случае не устранения этих обстоятельств на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.
Указанные требования вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были соблюдены.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Кодекса).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из изложенного, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.
Если же сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Из искового заявления следует, что Паринов Игорь Петрович требует защиты чести, достоинства и деловой репутации в связи со своей трудовой деятельностью в должности руководителя Главного управления государственного имущества Воронежской области. Следовательно, род деятельности Паринова И.П. ни к экономической, ни к предпринимательской отнесен быть не может.
Поскольку гр. Паринов И.П. не представил доказательства того, что он является предпринимателем, у суда не имелось правовых оснований для принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
Приведенные в исковом заявлении высказывания на страницах еженедельника в адрес истца по своему смысловому содержанию относятся к личностным характеристикам лица и не имеют непосредственной связи с его деятельностью в экономической сфере как исполнительного органа Главного управления государственного имущества Воронежской области.
В связи с этим арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года N 19 при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) государственная пошлина не уплачивается.
Таким образом, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу N А14-10355-2008/20/25-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Паринова Игоря Петровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья: |
Л.А. Колянчикова |
Судьи |
Е.Е. Алферова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-10355-2008/20/25-16
Истец: Паринов И П
Ответчик: ООО ИД "Черноземье"
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2008 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-5144/08