Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 19АП-2466/08

10 ноября 2008 г.

Дело N А14-28647/2005/1074/13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "НТМ": Кожевников Е.И., представитель по доверенности б/н от 29.04.2008г., паспорт серии 20 01 N 407494, выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на города Воронежа 27.03.2001г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус": не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Л": не явились, извещено надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техком": не явились, извещено надлежащим образом;

от Мазкина А.А.: не явились, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-4": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "НТМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-28647/2005/1074/13 (судья Шулепова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус" к Администрации городского округа город Воронеж, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-4", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Л", общества с ограниченной ответственностью "Техком", Мазкина А.А. - о признании частично недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления главы городского округа город Воронеж N 1901 от 14.11.2005 года "Об утверждении проектов границ и предоставлении ООО "Завод ЖБИ-4" в аренду земельных участков, фактически занимаемых производственной базой и трансформаторной подстанцией по пр.Труда, 67" (далее - постановление главы городского округа город Воронеж N 1901 от 14.11.2005 года) в части утверждения проекта границ земельного участка N 1 по пр.Труда, 67 площадью 27463 кв.м. и предоставления его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-4" (далее - ООО "Завод ЖБИ-4"). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Л" (далее - ООО "Альянс-Л"), общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком"), Мазкин А.А.

Решением арбитражного суда от 23.05.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Крокус", решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Крокус" на указанные решение и постановление, постановлением от 28.02.2007 года отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 14.08.2007 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инновационная компания "НТМ" (далее - ООО ИК "НТМ", Общество).

Арбитражный суд Воронежской области, повторно рассмотрев заявленное ООО "Крокус" требование о признании недействительными пунктов 2 и 3 постановления главы городского округа город Воронеж N 1901 от 14.11.2005 года, решением от 28.04.2008 года, принятым по делу, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК "НТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно определен круг лиц, интересы которых необходимо учитывать при проведении землеустроительных работ. Кроме этого, Общество полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО "Крокус".

ООО "Крокус" доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик, третьи лица - ООО "Завод ЖБИ-4", ООО "Альянс-Л", ООО "Техком", Мазкин А.А. - доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании объявлялся перерыв до 13.10.2008 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционная инстанция сочла, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "Завод ЖБИ-4", являющемуся собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Воронеж, проспект Труда, 67, постановлением главы городского округа город Воронеж N 1901 от 14.11.2005 года, утверждены проекты границ земельных участков: N 1 - площадью 27463 кв.м., фактически занимаемый производственной базой, и N 2 - площадью 410 кв.м., фактически занимаемый трансформаторной подстанцией.

Указанные земельные участки предоставлены Обществу в аренду на 49 лет (пункт 3 Постановления).

Право собственности ООО "Завод ЖБИ-4" на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности N 36АБ146361 от 25.04.2005 года, N 36АБ148633 от 25.03.2005 года, N 36АБ148543 от 30.03.2005 года, N 36АБ148637 от 29.03.2005 года, N 36АБ148632 от 30.04.2005 года, N 36АБ148635 от 29.03.2005 года.

На основании договора купли-продажи, заключенного 26.10.2005 года между гражданином Мазкиным Александром Анатольевичем и ООО "Крокус", последнее приобрело в собственность часть сооружения лит.М - подъездной железнодорожный путь протяженностью 345 п.м., территориально располагающийся по указанному выше адресу на земельном участке площадью 27463 кв.м., предоставленном в аренду ООО "Завод ЖБИ-4".

Право собственности на данное сооружение зарегистрировано ООО "Крокус" 08.12.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36АБ332050.

Ссылаясь на исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости, и полагая, что постановление главы городского округа город Воронеж N 1901 от 14.11.2005 года нарушает права ООО "Крокус" на приобретение земельного участка, последнее обратилось за судебной защитой с рассмотренным судом требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что при определении границ объекта землеустройства и их согласовании не были учтены интересы заявителя как правообладателя объекта недвижимости, что свидетельствует о недействительности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данной позицией суда области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление главы городского округа город Воронеж N 1901 от 14.11.2005 года не соответствует статьям 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Материалами данного дела и проведенной в рамках арбитражного дела N А14-2172/2007/64/11 экспертизой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр.Труда, 67, площадью 27463 кв.м., кадастровый номер 36:34:02 09 020:098, является делимым, и часть сооружения (подъездной железнодорожный путь лит.М) располагается на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС N 11) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что права продавца недвижимого имущества (подъездного железнодорожного пути протяженностью 345 п.м.) гражданина Мазкина А.А. на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости и необходимый для его использования в установленном законом порядке не оформлены. Следовательно, покупатель данного сооружения ООО "Крокус" вправе приобрести права на земельный участок, необходимый для его использования в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, а не в порядке статьи 35 ЗК РФ, регламентирующей переход к покупателю права на земельный участок, находящийся у продавца на том или ином праве.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный акт принят в нарушение норм, установленных статьей 35 ЗК РФ, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 11, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 11, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, действие субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ), правообладателем которого является ООО "Крокус", не может быть прекращено в связи с наличием у ООО "Завод ЖБИ-4" субъективного гражданского права (права долгосрочной аренды, вытекающего из оспариваемого постановления) относительно спорного земельного участка.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного и в силу приведенных норм ООО "Крокус" обладает бесспорным правом на получение земельного участка в собственность или в аренду и это право не может быть поставлено в зависимость от оспариваемого постановления и волеизъявления ООО "Завод ЖБИ-4".

Представленное в материалах дела решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 года, принятое по делу N А14-2172/2007/64/11, свидетельствует о том, что Общество реализовало свое право на получение земельного участка, обратившись в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением об утверждении границ земельного участка под объект недвижимости - подъездные железнодорожные пути лит.М.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает несоответствия Постановления главы городского округа город Воронеж N 1901 от 14.11.2005 года статье 36 ЗК РФ и нарушения прав ООО "Крокус" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в статье 69 ЗК РФ, пункте 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года N 396, пункте 14 Методических рекомендаций по проведению межевания от 17.02.2003 года, при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.

Пунктами 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, предусмотрено, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В соответствии с пунктом 9.2 названной Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что при проведении работ по землеустройству речь идет, во-первых, о собственниках, а также о владельцах, пользователях и арендаторах земельных участков; а во-вторых, о соответствующих органах государственной власти и (или) органах местного самоуправления. Собственники расположенных на земельных участках объектов недвижимости в указанный перечень не входят.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе акта согласовании границ земельного участка, свидетельствует о том, что на дату проведения работ по установлению границ земельного участка 16.11.2005 года ООО "Крокус" не являлось ни собственником, ни владельцем, ни пользователем размежевываемого или смежного земельного участка, и его правопредшественником гражданином Мазкиным А.А. права на землю оформлены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения указанных работ Общество не являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на который было оформлено только 08.12.2005 года.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС N 11, покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок лишь с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимость. Следовательно, до государственной регистрации перехода прав покупатель недвижимости не вправе требовать оформления документов на земельный участок и не может участвовать в согласовании границ земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого постановления в отсутствие согласования с заявителем границ земельного участка нарушает его права, противоречит указанным выше нормативно-правовым актам.

Изложенное является основанием для отказа ООО "Крокус" в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствует совокупность двух условий, установленных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением данного дела, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя ООО "Крокус" и подлежат взысканию в пользу лица, оплатившего государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-28647/2005/1074/13 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "НТМ" удовлетворить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инновационная компания "НТМ" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Сергуткина В.А.

Судьи

Семенюта Е.А. Шеин А.Е.