Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11673/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 17АП-11673/2010

г. Пермь

03 декабря 2010 г.

Дело N А60-24129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "РОСЖИЛСТРОЙ") - Белокопытова А.С. (доверенность от 11.04.2010 - л.д. 150),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-24129/2010, принятое судьей Маниным В.Н.

по иску закрытого акционерного общества "РОСЖИЛСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Свердловскхимстрой" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в сумме 996 542 руб. 95 коп.

Решением суда от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 162-165).

Ответчик (ООО "Свердловскхимстрой") с решением не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении решения суд не выяснил, каким образом истцом была рассчитана задолженность в размере 996 542 руб. 95 коп., какие конкретно работы на данную сумму являются неоплаченными со стороны ответчика, какими первичными документами подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 996 542 руб. 95 коп., какие конкретно работы, выполненные истцом, были оплачены путем перечисления денежных средств и путем передачи векселей.

В период с 26.11.2008 по настоящее время истцом и ответчиком были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда N 10 от 25.08.2008 на общую сумму 5 061 180 руб. В то же время ответчик произвело оплату на общую сумму 5 552 645 руб. 02 коп.

То обстоятельство, что ООО "Свердловскхимстрой" произвело оплату путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму в размере 3 534 396 руб. 45 коп., подтверждается условиями дополнительных соглашений N 1 (п. 1.1, 1.2) и N 2 (п. 1.2) к договору подряда N 10 от 25.08.2008, содержащих заявления сторон о проведении зачета, наличием задолженности ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" перед ООО "Свердловскхимстрой", возникшей на основании названного договора, по оплате поставленных материалов и оказанных услуг на общую сумму 3 534 396 руб. 45 коп., фактическим поведением ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" по исполнению договора.

Из содержания указанных дополнительных соглашений следует, что ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" приняло на себя обязательство оплатить в пользу ООО "Свердловскхимстрой" стоимость материалов и стоимость услуг по их доставке; задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ считается погашенной с момента получения ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" материалов и услуг ООО "Свердловскхимстрой" на соответствующие суммы с момента подписания накладных и актов приемки оказанных услуг, для чего не требуется отдельного заявления о зачете. Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается накладными и актами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

Поведение ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" по исполнению договора: до февраля 2010 года (до введения процедуры конкурсного производства) не предъявляло к оплате работы на общую сумму 3 534 396 руб. 45 коп., не предъявляло никаких претензий, связанных с оплатой выполненных работ подтверждает проведение зачета встречных однородных требований.

Проведение зачета встречных однородных требований подтверждается также Перечнем дебиторов ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ", подписанным главным бухгалтером и директором общества.

Суд допустил неправильное применение норм материального права, не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ, условия и смысл дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору подряда, а также действительная воля сторон свидетельствуют о включении в данные соглашения условий (заявлений) сторон о проведении в будущем зачетов встречных однородных требований.

Даже если допустить отсутствие зачетов, задолженность подлежит уменьшению на 85 500 руб., так как в период с 09.12.2009 (по состоянию на которую дату по данным истца задолженность ответчика составляла 996 542 руб. 95 коп.) ответчик произвел в пользу истца перечисление денежных средств в размере 85 500 руб., которые составляют часть денежных средств от общей суммы 351 500 руб., перечисление которых подтверждено платежными поручениями N 432 от 14.12.2009, N 21 от 02.02.2010, N 45 от 24.02.2010, N83 от 24.03.2010.

Истец (ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-36760/2009 ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич (л.д. 17-22).

ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" по мотиву, что между ЗАО "РОСЖИЛСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Свердловскхимстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 10 от 25.08.2008, обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договору работ заказчиком оплачены только частично, обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Договор в материалы дела не представлен. В обоснование заключения между сторонами указанного договора представлено соглашение о замене генерального подрядчика по договору строительного подряда N 01/02К от 01.02.2007 (л.д. 25-26) и дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.04.2009, N 2 от 29.06.2009, N 4 от 29.09.2009 (л.д. 27-29, 30-33, 34-36).

Согласно условиям указанных дополнительных соглашений, подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить собственными силами из материалов заказчика (ответчика) подготовку под полы на поименованных в указанных соглашениях объектах (пункт 1.1. дополнительных соглашений).

Виды, объем, стоимость работ согласованы сторонами в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям, которые, как указано в тексте соглашений являются их неотъемлемой частью, сроки выполнения, согласованных сторонами работ предусмотрены в пункте 3.1 дополнительных соглашений.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 соглашений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующего.

В соответствии с нормами статей 342, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли обязательственные отношения на основании указанных дополнительных соглашений.

В подтверждение выполнения, принятых на основании указанных дополнительных соглашений обязательств, истцом в материалы дела представлены, подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с мая по сентябрь 2009 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за указанный период, всего на сумму 5 061 180 руб. (л.д. 37-54).

Согласно статьям 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец, оплата произведена ответчиком частично, на сумму 1 666 748 руб. 57 коп. путем передачи векселей, сумма в размере 996 542 руб. 95 коп. ответчиком не оплачена.

На момент рассмотрения иска ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вывод суда о признании исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме соответствует обстоятельствам настоящего дела и является правомерным в силу указанных в решении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не выяснил, каким образом истцом была рассчитана задолженность в размере 996 542 руб. 95 коп., какие конкретно работы на данную сумму являются неоплаченными со стороны ответчика, какими первичными документами подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 996 542 руб. 95 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при доказанности истцом общей суммы стоимости выполненных им работ и непредставлении ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по уплате взыскиваемого долга указанные заявителем жалобы обстоятельства не имели правового значения при вынесении решения судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно оплаты выполненных истцом работ путем проведения зачета встречных однородных требований на общую сумму в размере 3 534 396 руб. 45 коп. несостоятельны, поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о прекращении обязательств ответчика на указанную сумму зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы необоснованно считает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, не применил статью 431 Гражданского кодекса РФ. Суд в обжалуемом решении верно указал, что возражения ответчика в отношении имевших место зачетов судом не принимаются, поскольку из договора и дополнительных соглашений к нему в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий о зачетах не согласовывалось. Иных доказательств, подтверждающих прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Приложенные к отзыву на исковое заявление (л.д. 72-76) платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом не могут быть оценены как доказательства того, что задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 85 500 руб., исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежа.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2010 года по делу N А60-24129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Е.О.Никольская