Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 19АП-2475/08

24 июля 2008 г.

Дело N А14-4689/2007

г.Воронеж 204/30

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Фёдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Администрации г.Воронежа - Пустоваловой А.Ю., ведущего специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, по доверенности N 151 от 02.06.2008 года;

от Кульнева А.А. - Кульнева А.А., адвоката, удостоверение N 1015 от 14.01.2003 года;

от Соколова О.Р., ООО "ЮКМА" представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮКМА", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г. по делу N А14-4689-2007/204/30 (судья Тимашов О.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮКМА" к Администрации городского округа г.Воронеж, при участии в качестве третьих лиц - Кульнева Александра Алексеевича, Соколова Олега Радиевича, об обязании предоставить в аренду нежилое помещение с правом выкупа;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮКМА", г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа г.Воронеж об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, предоставив истцу в аренду с правом выкупа нежилое помещение в г.Воронеже.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнения иска истцом, в котором просил обязать Администрация городского округа город Воронеж заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Пушкинская, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кульнев Александр Алексеевич, Соколов Олег Радиевич.

24.04.2008 года определением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4689/2007/204/30 исковые заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся определением, Общество с ограниченной ответственностью "ЮКМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, в связи с чем, просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 года по делу N А14-4689/2007/20430.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Воронежа, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кульнев А.А. возражал против доводов апелляционн6ой жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Соколова О.Р., ООО "ЮКМА" не вились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15.05.2000 года между администрацией города Воронежа (продавец) и Соколовым Олегом Радиевичем (покупатель) заключен договор купли - продажи N 783 права аренды сроком на 5 лет нежилого помещения площадью 220,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 38.

27.06.2000г. между Соколовым О.Р. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 6-624-00 указанного нежилого помещения общей площадью 219,2 кв.м. сроком действия с 25.05.2000г. по 24.05.2005г.

09.08.2005г. между Соколовым О.Р. (цедент), ЗАО "Кинг" и Кульневым А.А. (цессионарии) заключён договор об уступке права требования, по условиям которого, Соколов О.Р. уступил свои права требования исполнения обязательства по договору купли- продажи N 783 права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, 38.

Право требования исполнения обязательства администрации городского округа г. Воронеж по указанному договору купли- продажи N 783 права аренды нежилого помещения в порядке правопреемства перешло к ЗАО "ЮКМА", созданного в результате выделения из реорганизованного ЗАО "Кинг".

В результате реорганизации ЗАО "ЮКМА" было преобразовано в ООО "ЮКМА" с передачей последнему прав и обязанностей ЗАО "ЮКМА" в соответствии с передаточным актом.

Ссылаясь на нарушение права на реализацию права на выкуп нежилого дома, истец обратился с иском в арбитражный суд для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец в ходе процесса заявил об уточнении исковых требований (л.д.109), требуя обязать ответчика заключить договор купли-продажи помещения по адресу Пушкинская, д.4.

Тем самым истец допустил одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

Если ранее предметом иска служило требование о предоставлении в аренду с правом выкупа нежилого помещения, расположенного по ул.Сакко и Ванцетти, д.38, то теперь им стало понуждение заключить договор продажи другого объекта недвижимости, находящегося по ул.Пушкинская, д.4.

Изменился и круг обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований: участие в торгах по продаже права аренды уступило место фактам неисполнения договора аренды с правом выкупа.

Суд области в нарушение правил статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство, несмотря на то, что арбитражное процессуальное законодательство не допускает одновременное изменение основание и предмета иска (абзац 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13).

Оставляя измененное исковое требование без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом при вынесении обжалуемого определения, устанавливается очередность действий, направленных на заключение договора. Ее соблюдение, по общему правилу, не влечет нарушения права и не приводит к возникновению спора.

Направление стороной оферты (проекта договора) ее адресату происходит в рамках осуществления, а не защиты права лица на заключение договора.

Только при уклонении стороны, для которой в силу закона заключение договора обязательно, право другой стороны может считаться нарушенным и подлежащим защите.

При этом закон не предусматривает предварительное направление в адрес ответчика претензии или соблюдение иного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует методическим указаниям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами".

В случае, если истец в споре о понуждении заключить договор не докажет, что у ответчика имеется обязанность заключить подобный договор, однако он уклоняется от ее исполнения, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008 года следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2008г. по делу N А14-4689/2007/204/30 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮКМА", г.Воронеж, 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Фёдоров И.Б. Сухова