Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 19АП-2439/09

06.07.2009 г.

дело N А48-2842/02-17б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.

судей Барковой В.М.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Орла: Бологов С.С. - специалист отдела урегулирования задолженности, доверенность N 3 от 21.01.2009г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова Владимира Викторовича: Филичкина А.В. - юрисконсульт, доверенность N 1 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 года по делу N А48-2842/02-17б (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.) по жалобе ИФНС России по Советскому району г.Орла на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Протон" Кучерова Владимира Викторовича и об отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2003 г. открытое акционерное общество "Протон" (далее - ОАО "Протон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Протон" утвержден Кучеров Владимир Викторович (далее - Кучеров В.В.).

ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. по удовлетворению требований ООО "МКБ-Консалтинг" по договору N 2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб., нарушающими очередность погашения текущих требований, установленную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации "Очередность списания денежных средств со счета";

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. по не реализации имущества должника и передаче путем предоставления отступного ООО "МКБ-Консалтинг" на общую сумму 5885189,50 руб., нарушающими требования п. 6 ст. 139, п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО "Протон";

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. в части вынесения на повестку дня комитета кредиторов вопросов о предоставлении в качестве отступного ООО "МКБ-Консалтинг" имущества ОАО "Протон" и непринятия мер по обжалованию решений по данным вопросам, нарушающими п. 7 ст. 110, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО "Протон";

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. по дальнейшей не реализации и передаче в качестве отступного встроенного помещения производственного цеха- 4-ая секция. Секция N 4-1 этаж, помещение N N 3б,4б,24б,25а,26а. Секция N 4-межэтажное помещение N 19. Секция N 4 - тех. этаж, помещение N 26. Секция N 4-2этаж, помещение N N 27-35, 36-41, 44-54, 56-65, 69-71, кадастровый номер 57:25:0010312:0001:54:401:001:003629870: 0004: 20006 (ЛотN 4) по цене ниже рыночной стоимости данного имущества, нарушающими ст.ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- отстранить конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-банкрота без выплаты вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий, в связи с тем, что указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки уполномоченному органу как кредитору.

Возражая на требования уполномоченного органа, конкурсный управляющий Кучеров В.В. сослался на то, что в нарушение статей 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кучерова В.В., а также заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Кучеровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Протон". Заявителем не представлены допустимые доказательства наличия у ОАО "Протон" недоимки на указанные даты, которыми, согласно Налоговому кодексу РФ должны являться требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов, судебные акты о взыскании налогов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 года жалоба ИФНС России по Советскому району г.Орла оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Советскому району г.Орла доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2002 г. в отношении ОАО "Протон" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кучеров В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2003 г. ОАО "Протон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров В.В.

ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Протон" Кучеровым В.В., связанное с удовлетворением требований ООО "МКБ-Консалтинг" по договору N 2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб.; не реализацией имущества должника и передаче путем предоставления отступного ООО "МКБ-Консалтинг" на общую сумму 5885189,50 руб.; вынесения на повестку дня комитета кредиторов вопросов о предоставлении в качестве отступного ООО "МКБ-Консалтинг" имущества ОАО "Протон" и непринятия мер по обжалованию решений по данным вопросам; дальнейшей не реализации и передаче в качестве отступного встроенного помещения производственного цеха - 4-ая секция. Секция N 4-1 этаж, помещение N N 3б,4б,24б,25а,26а. Секция N 4-межэтажное помещение N 19. Секция N 4 - тех. этаж, помещение N 26. Секция N 4-2этаж, помещение N N 27-35, 36-41, 44-54, 56-65, 69-71, кадастровый номер 57:25:0010312:0001:54:401:001:003629870: 0004: 20006 (ЛотN 4) по цене ниже рыночной стоимости данного имущества и отстранении его от исполнения обязанностей без выплаты вознаграждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное заявление по своей сути является жалобой, поданной в порядке ст. 60 п.1 и абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей жалобы ИФНС России по Советскому району г. Орла сослалось на то, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Протон" конкурсным управляющим Кучеровым В.В. было передано ООО "МКБ-Консалтинг" в качестве отступного, имущество должника в счет погашения текущей задолженности по договору N 2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. ИФНС России по Советскому району г. Орла считает, что задолженность ОАО "Протон" перед ООО "МКБ-Консалтинг", не относится к задолженности, связанной с трудовыми или налоговыми правоотношениями, и в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации должна удовлетворяться после погашения текущей задолженности по налоговым платежам. По мнению налогового органа, неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. по удовлетворению требований ООО "МКБ-Консалтинг", нарушают очередность погашения текущих требований, установленную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача имущества, по мнению уполномоченного органа, повлекла предпочтительное удовлетворение требования по договорным обязательствам ООО "МКБ-Консалтинг", чем нарушило право ИФНС России по Советскому району г. Орла на соразмерное удовлетворение требований.

Как указал налоговый орган, не реализация имущества должника и передача путем предоставления отступного ООО "МКБ-Консалтинг" на общую сумму 5885189,50 руб. нарушает требования п. 6 ст. 139, п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО "Протон", которые предусматривают возможность предоставления отступного только в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, вынесение на повестку дня комитета кредиторов вопросов о предоставлении в качестве отступного ООО "МКБ-Консалтинг" имущества ОАО "Протон", непринятия мер по обжалованию решений по данным вопросам и по дальнейшей не реализации и передаче в качестве отступного вышеназванного имущества нарушает п. 7 ст. 110, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО "Протон". ИФНС России по Советскому району г. Орла сослалась на то, что предоставление отступного кредиторам возможно только в случае не реализации указанного имущества в порядке ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося обжалуемое определение и оставляя жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, требование ООО "МКБ-Консалтинг" к ОАО "Протон" по договору N 2/99 от 03.11.1999г. (л.д.70 т.22) возникло у ООО "МКБ-Консалтинг" на основании договора уступки права требования от 12.05.2003 г. (л.д.86 т.22), заключенного с ООО "Агротехпродукт".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2002г. к договору N 2/99 от 03.11.1999г. (л.д.81 т.22) стороны определили окончательную стоимость и срок оплаты по договору до 03.02.2003 г.

Как указал суд первой инстанции, с учетом названного дополнительного соглашения, денежное обязательство ОАО "Протон" по договору N 2/99 от 03.11.1999 г. возникло 03.02.2003 г., после принятия заявления о признании ОАО "Протон" несостоятельным (банкротом). Исходя из положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое денежное обязательство является текущим и не подлежало включению в реестр требований кредиторов. В связи с чем, при предоставлении ООО "МКБ-Консалтинг" в качестве отступного, имущество должника в счет погашения задолженности по договору N 2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб. очередность погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не нарушена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Пунктом 2 договора N 2/99 от 03.11.99г. установлена зависимость стоимости доли от срока оплаты. В этой связи дополнительное соглашение не порождает нового денежного обязательства, а изменяет размер стоимости и срок оплаты уже существующего денежного обязательства. Учитывая, что денежное обязательство ОАО "Протон" к ООО "МКБ-Консалтинг", с учетом уступки права требования от 12.05.2003 г., возникло 03.11.1999г. при заключении договора N 2/99, а срок оплаты по договору, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2002г., наступил в ходе процедуры наблюдения, 03.02.2003 г., следовательно данное денежное обязательство с момента открытия конкурсного производства 18.03.2003 г. является реестровым.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не влияет на предмет правовой оценки действий конкурсного управляющего, связанных с предоставлением ООО "МКБ-Консалтинг" в качестве отступного, имущество должника в счет погашения задолженности по договору N 2/99 от 03.11.1999г. на сумму 5885189,50 руб., учитывая следующие обстоятельства.

Так, из пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Протон" от 07.10.2003 г., на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 30683205,48 руб., что составляет 99,8% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса, по первому вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования должника путем предоставления ООО "МКБ-Консалтинг" отступного в виде имущества - ценных бумаг (векселей) на общую сумму 425000 руб. Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ОАО "Протон" было заключено соглашение об отступном с ООО "МКБ-Консалтинг" от 08.10.2003 г. на общую сумму 425000 рублей.

По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов ОАО "Протон" приняло решение о включении в компетенцию комитета кредиторов ОАО "Протон" рассмотрение вопросов о предоставлении отступного (согласование соглашений об отступном) в счет погашения кредиторской задолженности.

Комитетом кредиторов ОАО "Протон" от 26.12.2003 г. было принято решение о частичном погашении внеочередного требования кредитора путем предоставления ООО "МКБ-Консалтинг" отступного в виде недвижимого имущества на общую сумму в размере 703 000 рублей. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ОАО "Протон" были заключены следующие договоры об отступном: N 2/1 от 29.12.2003 г., N 2/2 от 30.12.2003 г., N 2/4 от 05.02.2004 г., N 2/6 от 24.05.2004г. Рыночная стоимость переданного по отступному недвижимого имущества по состоянию на 03.11.2003 г. составляла 701 305 рублей, согласно отчету об оценке N 03/054-3 от 03.11.2003 г.

Комитетом кредиторов ОАО "Протон" от 03.02.2004 г. по третьему вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования кредитора путем предоставления ООО "МКБ-Консалтинг" отступного в виде недвижимого имущества на общую сумму в размере 645 000 рублей. Рыночная стоимость переданного по отступному недвижимого имущества по состоянию на 02.02.2004 г. составляла 640 000 рублей, согласно отчету об оценке N 03/054-6 от 02.02.2004 г. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ОАО "Протон" был заключен договор об отступном N 2/3 от 04.02.2004 г. На момент заключения соглашения имущество, передаваемое по отступному, в залоге не находилось, иные текущие требования кредиторов подлежащие погашению отсутствовали.

Комитетом кредиторов ОАО "Протон" от 09.03.2004 г. (Протокол N 10) по второму вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования кредитора путем предоставления ООО "МКБ-Консалтинг" отступного в виде недвижимого имущества на общую сумму в размере 529 100 рублей. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ОАО "Протон" был заключен договор об отступном N 2/5 от 09.03.2004 г. На момент заключения соглашения имущество, передаваемое по отступному, в залоге не находилось, иные текущие требования кредиторов подлежащие погашению отсутствовали.

Комитетом кредиторов ОАО "Протон" от 24.05.2004 г. (протокол N 14) по третьему вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования кредитора путем предоставления ООО "МКБ-Консалтинг" отступного в виде недвижимого имущества на общую сумму в размере 3 583 089,50 рублей. Рыночная стоимость переданного по отступному недвижимого имущества по состоянию на 03.11.2003 г. составляла 3583039 рублей, согласно отчету об оценке N 03/054-17 от 21.05.2004 г. Во исполнение указанного решения комитета кредиторов конкурсным управляющим ОАО "Протон" были заключены договоры об отступном: N 2/7 от 24.05.2004 г. N 2/8 от 25.05.2004 г., N 2/9 от 25.05.2004 г., N 2/10 от 25.05.2004 г., N 2/11 от 25.05.2004 г. На момент заключения соглашения имущество, передаваемое по отступному, в залоге не находилось, иные текущие требования кредиторов подлежащие погашению отсутствовали.

Общая сумма предоставленного по указанным договорам отступного ООО "МКБ-Консалтинг" в счет погашения текущего требования в размере 5959866 рублей, была определена собранием и комитетом кредиторов ОАО "Протон" и составила 5885089,50 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения имущество, передаваемое по отступному, в залоге не находилось, иные текущие требования кредиторов подлежащие погашению, отсутствовали.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего Кучерова В.В. по погашению текущих обязательств ООО "МКБ-Консалтинг" совершены с согласия комитета кредиторов. При этом, уполномоченный орган не представил допустимых доказательств наличия у должника на момент совершения сделок об отступном текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно акту сверки расчетов по текущим платежам, возникшим с момента подачи заявления и до введения процедуры конкурсного производства от 28.11.2005 г., подписанному руководителем ИФНС по Советскому району г. Орла Азаровой и конкурсным управляющим ОАО "Протон" Кучеровым В.В., задолженность по текущим обязательствам отсутствует (т.27 л.д.2).

При отсутствии задолженности по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды суд не усматривает, что соглашения об отступном нарушили права и интересы уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке действий конкурсного управляющего Кучерова В.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что решения об отступном принимались не только комитетом кредиторов ОАО "Протон".

Собранием кредиторов ОАО "Протон" от 07.10.2003 г., на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 30683205,48 руб., что составляет 99,8% от общей суммы обязательств должника перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами, обладающими правом голоса, по первому вопросу повестки дня было принято решение о частичном погашении внеочередного требования должника путем предоставления ООО "МКБ-Консалтинг" отступного в виде имущества - ценных бумаг (векселей) на общую сумму 425000 руб. За данное решение голосовал также и представитель уполномоченного органа.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, Кучеровым В.В. во исполнение задач конкурсного производства совершались действия по формированию конкурсной массы, проводились мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (в частности конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, подавались заявления и иски в арбитражный суд), проведена инвентаризация имущества должника, принимались меры по сохранности имущества должника, велся реестр требований кредиторов, заявлялись возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов, реализована часть имущества должника и совершены другие необходимые действия по проведению конкурсного производства.

За период осуществления Кучеровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Протон" погашены текущие требования кредиторов, в том числе: по текущим обязательным платежам (налоговые платежи) в размере 4320729,88 рублей, заработная плата и выходные пособия уволенных работников в сумме 2478548,91 рублей. Произведены выплаты по реестру требований кредиторов ОАО "Протон" в следующем размере: первая очередь в сумме 3 903 613,01 руб. (погашено 100%); вторая очередь - отсутствует; третья очередь - погашено 23477509 руб., что составляет 73,2 %.

Доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего ОАО "Протон" имелись нарушения, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в материалах дела не имеется. Уполномоченный орган таких доказательств также не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для отстранения Кучерова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Протон" без выплаты вознаграждения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ни договор N 2/99 от 03.11.1999г., ни дополнительные соглашения к договору N 2/99 от 03.11.1999г., ни соглашения об отступном, ни решения собрания и комитета кредиторов ОАО "Протон", в рамках которых и во исполнение которых конкурсный управляющий предоставил в качестве отступного ООО "МКБ-Консалтинг" имущество ОАО "Протон", не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Предоставляя ООО "МКБ-Консалтинг" отступное, Кучеров В.В. исполнял волю кредиторов ОАО "Протон", выраженную комитетом и собранием кредиторов, кроме того исполнял обязанности ОАО "Протон" по действительным сделкам. Доказательств того, что имущество ОАО "Протон" было предоставлено ООО "МКБ-Консалтинг" в качестве отступного по цене ниже рыночной стоимости данного имущества, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию указанных решений комитета кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исходя из пункта 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обжалование решений собрания кредиторов или комитета кредиторов предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не только арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает неправомерным оспаривание действий арбитражного управляющего по исполнению решений собрания или комитета кредиторов не заявляя требования о признании недействительными самих решений собрания или комитета кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ОАО "Протон" от 21.09.2004 г. (т.24 л.д. 125), на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 30625765,16 руб., что составляет 99,8% от общего числа конкурсных кредиторов, обладающих правом голоса, принят к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.09.2004 г.

Уполномоченный орган, являющийся кредитором ОАО "Протон", обладающий 98,5% голосов, узнал о предоставлении отступного ООО "МКБ-Консалтинг" (на основании решений собрания и комитета кредиторов) на собрании кредиторов ОАО "Протон" 21.09.2004 г.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия Кучерова В.В. по передаче имущества в счет исполнения соглашений об отступном были направлены на прекращение обязанностей ОАО "Протон" перед ООО "МКБ-Консалтинг", такие действия являются самостоятельной сделкой.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, началом исчисления срока исковой давности является именно дата проведения собрания кредиторов от 21.09.2004 г., на котором заявитель узнал о неправомерных, по мнению заявителя, действиях конкурсного управляющего ОАО "Протон", направленных на прекращение обязанностей ОАО "Протон" перед ООО "МКБ-Консалтинг" в виде сделки по предоставлению отступного.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отношения в сфере несостоятельности (банкротстве) регулируются гражданским законодательством и у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения исковой давности к спорным правоотношениям, учитывая также, что в рассматриваемом деле уполномоченный орган обжалует конкретные действия конкурсного управляющего Кучерова В.В. по исполнению соглашений об отступном, направленных на прекращение обязанностей ОАО "Протон" перед ООО "МКБ-Консалтинг" и являющихся самостоятельной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ОАО "Протон" Кучеровым В.В. при расчетах с кредиторами были нарушены п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на момент заключения соглашений об отступном имелась текущая задолженность по обязательным платежам, что подтверждается актами сверок расчетов по текущим платежам по состоянию на 08.10.2003 г., по состоянию на 29.12.2003 г., по состоянию на 30.12.2003 г., по состоянию на 05.02.2004 г., по состоянию на 24.05.2004 г., по состоянию на 04.02.2004 г., по состоянию на 09.03.2004 г., по состоянию на 24.05.2004 г., по состоянию на 25.05.2004 г., а также копией требования N 22-н от 22.01.2003 г. о взыскании задолженности по налогам в сумме 196 149 руб. и налоговой декларацией за январь 2003 г., несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами наличия задолженности предприятия по уплате налогов и сборов должны являться требование об уплате налога и решение о взыскании налогов и сборов. Задолженность организации по уплате налогов и сборов должна подтверждаться в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено соответствующих требований об уплате налогов указанных в актах сверки расчетов, без чего невозможно определить период начисления налога, его размер и срок уплаты, и не представлены доказательства принятия иных мер по принудительному взысканию задолженности в спорный период. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные налоговым органом акты сверки расчетов не содержат подписи конкурсного управляющего ОАО "Протон", и соответственно, обстоятельства, изложенные в актах, не подтверждаются со стороны конкурсного управляющего должника. Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского и налогового учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, сам по себе не подтверждает наличие задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Протон" Кучерова В.В. по удовлетворению требований ООО "МКБ-Консалтинг" нарушают очередность погашения текущих требований, установленную пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что передача имущества повлекла предпочтительное удовлетворение требования по договорным обязательствам ООО "МКБ-Консалтинг", чем нарушено право ИФНС России по Советскому району г. Орла на соразмерное удовлетворение требований, что не реализация имущества должника и передача путем предоставления отступного ООО "МКБ-Консалтинг" нарушает требования п. 6 ст. 139, п. 3-8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО "Протон", которые предусматривают возможность предоставления отступного только в отношении кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что предоставление отступного кредиторам возможно только в случае не реализации указанного имущества в порядке ст. 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что вынесение на повестку дня комитета кредиторов вопросов о предоставлении в качестве отступного ООО "МКБ-Консалтинг" имущества ОАО "Протон", непринятия мер по обжалованию решений по данным вопросам и по дальнейшей не реализации и передаче в качестве отступного вышеназванного имущества нарушает п. 7 ст. 110, п. 8 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2.2.1 Плана реализации имущества ОАО "Протон", подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 119-138 т.30). Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными также по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2009 года по делу N А48-2842/02-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.Е. Шеин