Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 19АП-3229/09

05 августа 2009 г.

N А35-1495/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ЗАО "Сила": Чаговец Р.А., представитель по доверенности б/н от 02.03.2009 г.;

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 года по делу N А35-1495/2009 по иску ЗАО "Сила" к ООО "Объединение Курскатомэнергострой" о взыскании 210 801 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ООО "Объединение "Курскатомэнергостой" (далее - ответчик) 210 468 руб. 84 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору N Л0708028 от 02.08.2007 г. в размере 183 151 руб. 17 коп. и предварительной оплаты по договору N Л0707025 от 27.07.2007 г. в размере 230 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 087 руб.

Решением от 21.04.2009 года Арбитражный суд Курской области взыскал с ответчика в пользу истца 209 500 руб. 32 коп., из них: 182 667 руб. 76 коп. основного долга, 26 832 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N Л 0708028, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить металлоконструкции в номенклатуре и количестве, указанных в спецификациях к договору как неотъемлемая его часть.

Во исполнение договора на основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил ответчику денежные средства в оплату: по счету N 137 от 02.08.2007 г. платежным поручением N 644 от 02.08.2007 г. 300 000 руб., по счету N 149 от 27.08.2007 г. платежным поручением N 734 от 28.08.2007 г. 285 116 руб. 60 коп., по счету N 256 от 26.11.2007 г. платежным поручением N 116 от 05.12.2007 г. 5 957 руб. 30 коп., по счету N 150 от 29.08.2007 г. платежным поручением N 805 от 12.09.2007 г. 91 184 руб. 50 коп., по счету N 186 от 26.09.2007 г. платежным поручением N 862 от 26.09.2007 г. 182 457 руб. 21 коп., по счету N 226 от 19.10.2007 г. платежным поручением N 959 от 22.10.2007г. 91 184 руб. 50 коп., платежным поручением N 146 от 12.12.2007 г. 20 руб. 12 коп., платежным поручением N 878 от 01.10.2007 г. 202 593 руб. 78 коп., по счету N 223 от 17.10.2007 г. платежным поручением N 961 38 921 руб. 95 коп.; платежным поручением N 147 от 12.12.2007 г. 7 951 руб. 25 коп.; по счету N 254 от 07.11.2007 г. платежным поручением N 28 от 12.11.2007 г. 53 791 руб. 54 коп.; по счету N 286 от 10.12.2007 г. платежным поручением N 148 от 12.12.2007 г. 87 984 руб. 40 коп.; по счету N 22 от 23.01.2008 г. платежным поручением N 107 от 25.01.2008г. 83 846 руб. 20 коп. Всего - 1 431 009 руб. 35 коп.

Ответчик поставил в адрес истца металлоконструкции на общую сумму 1 248 572 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N N127, 135, 141.

27.07.2007 г. между ЗАО "Сила" и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" был также заключен договор N Л070725, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить из материала истца и передать в собственность истцу металлические щиты каркаса котла.

Поставку продукции по договору N Л0707025 ответчик производил совместно с поставкой продукции по указанному выше договору N Л 0708028 по тем же накладным N N127, 135, 141.

По этому договору истец произвел предоплату на общую сумму 931 726 руб. 60 коп., а ответчик поставил продукции на общую сумму 931 495 руб. 93 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по указанным выше договорам на оплаченную предварительно сумму, ЗАО "Сила" обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате суммы переплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств передачи товара истцу или возврата суммы, на которую товар был оплачен.

При этом суд первой инстанции счел необоснованно заявленной предъявленную к взысканию истцом сумму основного долга в размере 183 151 руб. 17 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договоров N Л 0708028, N Л0707025 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договоры, платежные поручения об оплате товара, накладные) задолженность ООО "Объединение Курскатомэнергострой" перед ЗАО "Сила" в размере 182 667 руб. 76 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по указанным выше договорам, а ответчиком в свою очередь не были представлены доказательства оплаты указанной задолженности, либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 182 667 руб. 76 коп. основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истцом представлены доказательства задолженности в сумме 182 667 руб. 76 коп., а не в сумме 183 151 руб. 17 коп.

При этом судом первой инстанции обозревались оригиналы приложенных к иску документов, оценив которые он пришел к обоснованному выводу о согласовании товара по количеству и наименованию.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 27 420 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также произведенного судом первой инстанции исходя из размера удовлетворенных требований расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 832 руб. 56 коп.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, суд области с учетом анализа условий договоров поставки, а также положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из согласования товаров по количеству и наименованию.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

С учетом изложенного, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не доказал обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2009 года по делу N А35-1495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова