Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2267/09

25 мая 2009 г.

Дело N А48-898/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Орловской области: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность б/н от 11.02.2009, паспорт серии 54 03 N831262, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 31.08.2004.

от ИП Поляковой О.М.: представители не явились, надлежаще извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области о применении обеспечительных мер от 10 марта 2009 года по делу N А48-898/2009 (судья Володин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Михайловны о приостановлении действия ненормативного правового акта Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Михайловна (далее - ИП Полякова О.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - МИФНС России N 3 по Орловской области, Инспекция) о признании решения от 08.12.2008г. N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 97 928,00 руб.;

пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ - в виде штрафа в размере 16 731,67 руб.;

пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - в виде штрафа в размере 399,61 руб.;

пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС - в виде штрафа в размере 653,19 руб.;

пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 48 845,62 руб.;

п. 2 по начислению пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС - полностью в сумме 192 308,92 руб.;

пп. 1 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДФЛ в суммах 41 626 руб. - за 2005 г. и 448 014 руб. - за 2006 г.;

пп. 2 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по ЕСН за 2005 г. - в ФБ в сумме 14 733,15 руб., в ФФОМС в сумме 1998,04 руб., в ТФОМС в сумме 3265,93 руб., за 2006 г. - в ФБ в сумме 68 926,22 руб.;

пп. 3 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДС в общей сумме 288 353,10 руб.;

п. 3.3 по предложению уплатить штрафы, указанные в пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 1 решения;

п. 3.4 по предложению уплатить пени, указанные в п. 2 решения.

Одновременно ИП Поляковой О.М. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 3 по Орловской области от 08.12.2008г. N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой Предпринимателем части - до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009г. ходатайство Предпринимателя об обеспечении иска удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области от 08.12.2008г. N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пп. 1 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 97928,00 руб.;

пп. 2 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФБ - в виде штрафа в размере 16 731,67 руб.;

пп. 3 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС - в виде штрафа в размере 399,61 руб.;

пп. 4 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС - в виде штрафа в размере 653,19 руб.;

пп. 5 п. 1 по привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС - в виде штрафа в размере 48 845,62 руб.;

п. 2 по начислению пеней по НДФЛ, ЕСН и НДС - полностью в сумме 192 308,92 руб.;

пп. 1 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДФЛ в суммах 41 626 руб. - за 2005 г. и 448 014 руб. - за 2006 г.;

пп. 2 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по ЕСН за 2005 г. - в ФБ в сумме 14 733,15 руб., в ФФОМС в сумме 1998,04 руб., в ТФОМС в сумме 3265,93 руб., за 2006 г. - в ФБ в сумме 68 926,22 руб.;

пп. 3 п. 3.1 по предложению уплатить недоимку по НДС в общей сумме 288 353,10 руб.;

п. 3.3 по предложению уплатить штрафы, указанные в пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 1 решения;

п. 3.4 по предложению уплатить пени, указанные в п. 2 решения, - до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска Предпринимателя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в ч.2 ст. 90 АПК РФ; содержащийся в ходатайстве довод Предпринимателя довод о том, что наложение ареста на его расчетный счет в банке приведет к необходимости прекратить финансово-хозяйственную деятельность, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В судебное заседание не явилась ИП Полякова О.М., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление от индивидуального предпринимателя Поляковой О.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Поляковой О.М.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры ИП Полякова О.М. сослалась на то, что применение судом обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба вплоть до полного прекращения предпринимательской деятельности; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования по настоящему делу, соразмерна ему и не нарушает баланс частных и публичных интересов; в случае непринятия судом обеспечительной меры может быть существенным образом затруднено исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, вынесено решение N 47 от 08.12.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование N 2983 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.02.2009г. в срок до 13.03.09 г.

В соответствии с указанным требованием ИП Поляковой О.М. предлагается уплатить недоимку по налогам в сумме 843 342,11 руб., пени в сумме 192 308,92 руб., штрафы в сумме 164 558,29 руб. Итого - 1 200 209,32 руб.

В требовании N 2983 указано, что в случае неисполнения его в срок до 13.03.2009г. МИФНС РФ N 3 по Орловской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Таким образом, с момента выставления Инспекцией требования N 2983 начался процесс принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате оспариваемых им сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый орган имеет право на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм налогов, пеней и санкций.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Поляковой О.М. используются два расчетных счета, что подтверждается справкой МИФНС РФ N 3 по Орловской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.02.2009г.

Согласно справке исх.N 785 от 25.02.2009г. Ливенского отделения N 3853, Предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810047140000347, остаток денежных средств по которому на 25.02.09 г. составляет 137 руб. 03 коп.

Согласно справке б/н от 25.02.2009г. Орловского филиала ЗАО АКБ "Ланта-Банк", Предпринимателю открыт расчетный счет N 40802810201050000094, остаток денежных средств по которому на 25.02.09 г. составляет 31 руб. 05 коп.

Таким образом, имеющиеся остатки денежных средств на расчетных счетах ИП Поляковой О.М. в банках не позволяют в полном объеме исполнить требование N 2983. Следовательно, Инспекцией будут предприняты меры по взысканию задолженности за счет иного имущества Предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

На основании изложенного, взыскание судебным приставом-исполнителем налогов, пеней в общей сумме 1 200 209,32 руб. за счет имущества ИП Поляковой О.М. будет произведено независимо от воли Предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство может причинить ИП Поляковой О.М. значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед наемными работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых (текущих) налоговых платежей.

Кроме того, в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. То есть в случае принудительного исполнения решения МРИ ФНС РФ N 3 от 08.12.2008г. N 47 в оспариваемой заявителем части путем взыскания сумм недоимки, пеней и штрафов по требованию N 2983 ИП Поляковой О.М. будет причинен значительный ущерб вплоть до полного прекращения хозяйственной деятельности.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что основным видом предпринимательской деятельности ИП Поляковой О.М. является производство и реализация безалкогольных напитков и круп. Для осуществления производства ИП Поляковой О.М. необходимы производственные помещения, оборудование, закупка сырья и материалов, а также использование наемного труда. За счет денежных средств, полученных от реализации готовой продукции (безалкогольных напитков), обеспечивается непрерывный процесс производства: уплачивается арендная плата за помещения и оборудование, платежи за электроэнергию, выплачивается заработная плата наемным работникам, приобретаются сырье и материалы.

В частности, в рамках договора поставки товара от 15.01.2009г. N 12, заключенного ИП Поляковой О.М. (покупатель) с ООО "Лагис" (продавец), ИП Поляковой О.М. выставлен счет от 22.01.2009г. N 12 на оплату ароматизаторов, используемых в производстве безалкогольных напитков, на общую сумму 310 560,00 руб.

По договору от 25.02.2009г. N 25/02/09, заключенному ИП Поляковой О.М. с ООО "ЕвроМет", ИП Поляковой О.М. выставлен счет от 27.02.2009г. N 16 на оплату преформы, используемой в качестве тары для розлива производимых безалкогольных напитков, на общую сумму 264 600,00 руб.

Поскольку производство и реализация ИП Поляковой О.М. безалкогольных напитков носит сезонный характер (в весенне-летний период объемы реализации готовой продукции значительно возрастают), указанные выше товары ИП Поляковой О.М. необходимо заблаговременно приобрести и запустить в производство для поддержания стабильного (нормального) цикла производства и реализации готовой продукции.

В то же время, неисполнение ИП Поляковой О.М. принятых на себя договорных обязательств по оплате и/или поставке продукции является основанием для расторжения контрагентами заключенных с ним договоров, начисления неустойки, и возникновению обязательств по погашению задолженности поставщикам или по возврату полученных денежных средств покупателям.

Ввиду недостаточности собственных оборотных средств ИП Полякова О.М. получила кредит в Ливенском отделении Сбербанка России N 3853 по кредитному договору N 630407090 от 04.07.2007г., размер непогашенной задолженности по которому на 27.02.2009г. составляет 900 000 руб., что подтверждается представленной суду справкой банка от 27.02.2009г. исх.N 01-14/1081.

Как указано МИ ФНС РФ N 3 по Орловской области в требовании N 2983, в случае его неисполнения в срок до 13.03.2009г., помимо мер, предусмотренных ст. 47 НК РФ, налоговый орган примет также меры обеспечительного характера (ст.ст. 76, 77 НК РФ), а именно: приостановление операций по счетам предпринимателя и арест его имущества. Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Данное обстоятельство приведет к полному прекращению всех денежных расчетов предпринимателя со своими контрагентами и, как следствие, лишит его возможности получать какие-либо доходы от этой деятельности в дальнейшем.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления ИП Поляковой О.М. о признании решения МИФНС России N 3 по Орловской области от 08.12.2008г. N 47 недействительным в оспариваемой части, произведенное Инспекцией бесспорное взыскание указанных в требовании N 2983 сумм денежных средств за счет имущества налогоплательщика будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов последнего, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие в рассматриваемом случае обеспечительной меры не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговый орган права взыскивать недоимки по налогам (сборам).

В данном случае отсутствует нарушение баланса частных и публичных интересов при принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку принятая обеспечительная мера позволит предотвратить возможность необоснованного обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения МИ ФНС РФ N 3 по Орловской области от 08.12.2008г. N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика суммы налогов будут взыскиваться с него учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае принудительного исполнения требования N 2983 путем взыскания денежных средств с расчетных счетов ИП Поляковой О.М., а в недостающей части - за счет иного имущества предпринимателя, а также приостановления операций по его счетам, Предприниматель не только будет лишена денежных средств и имущества, но также и фактической возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство может причинить ИП Поляковой О.М.значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии, поскольку способно повлечь невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению плановых (текущих) налоговых платежей в связи с тем, что фактическое осуществление принудительного взыскания денежных средств со счетов ИП Поляковой О.М. в банке (или за счет иного ее имущества) в случае положительного для нее исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения заявителю изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета) - ст. ст. 78, 79 НК РФ, а также потребует от Предпринимателя принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Следовательно, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий для этого, перечисленных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-898/2009 отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Предприниматель не представил необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных в ч.2 ст. 90 АПК РФ; содержащийся в ходатайстве довод Предпринимателя довод о том, что наложение ареста на его расчетный счет в банке приведет к необходимости прекратить финансово-хозяйственную деятельность, носит предположительный характер и документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя, указал на то, что согласно представленной Предпринимателем справки, в ближайшее время ИП Поляковой О.М. предстоит уплатить налоги за 2008 год в следующих суммах: НДФЛ - 52 000 руб. (по сроку 15.07.2009г.), ЕСН с доходов предпринимателя - 33 000 руб. (по сроку 14.04.2009г.), НДС за 4-й квартал 2008 года - 150 000 руб. (по срокам 20.01.2009г., 20.02.2009г., 20.03.2009г.).

Списание денежных средств со счетов ИП Поляковой О.М. в бесспорном порядке путем выставления инкассовых поручений, приостановление операций по счетам налогоплательщика может лишить его возможности исполнять свои обязательства по уплате текущих налоговых платежей, что в дальнейшем приведет к начислению дополнительных пеней.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция в дополнение к доводам апелляционной жалобы указала на то, что предпринимателем расчет по НДС за 4 кв. 2008 г. с суммой к уплате 150 000 руб. не подавался, 20.01.09 г. представлен расчет с суммой к уплате 0 руб.; по ЕСН расчеты по сроку 14.04.09 г. Предпринимателем не подавались.

Относительно указанных доводов судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Сами по себе указанные Инспекцией обстоятельства не опровергает выводов суда первой инстанции о возможности причинения значительного ущерба Предпринимателю в случае непринятия обеспечительных мер исходя из обстоятельств, отраженных выше.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в силу ч.1 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, заявление о применении которых в соответствии с ч.1 ст.93 АПК РФ рассматривается судом не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Следовательно, в данном случае суд первой инстанции на основании представленных предпринимателем доказательств обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что предпринимателем уточнены заявленные в рамках настоящего дела требования в сторону их уменьшения, не могут являться основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований предпринимателя на момент принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о соразмерности принятой обеспечительной меры.

Последующее же уточнение предпринимателем размера требований может являться основанием для обращения стороны с заявлением в соответствии со ст.94 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-898/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N3 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2009 по делу N А48-898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников