Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2837/09

22 июня 2009 г.

N А14-15592-2008/514/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сокол": Баулин О.В., адвокат, доверенность б/н от 30.03.2009 г., удостоверение N 0892 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области от 08.01.2003 г.;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкина О.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 251 от 05.05.2009 г.;

от ГУЗ "Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы": Седых Ю.П., заведующий отделом судебно-медицинской экспертизы трупов, доверенности б/н от 06.06.2009 г.; Маслова Т.Н., адвокат, удостоверение N 0947 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 08.01.2003 г.

от администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 года по делу N А14-15592/08/514/3 (судья Семенов Г.В.) по иску ЗАО "Сокол" к Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж об обязании сдать объект в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сокол" (далее - истец, ЗАО "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обязании ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" произвести сдачу в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а.

В качестве ответчиков в заявлении ЗАО "Сокол" указало Воронежскую область в лице Главного управления госимущества (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области), ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил обязать ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" направить в Администрацию городского округа город Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 г. требование удовлетворено. Суд обязал ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" направить в Администрацию городского округа город Воронеж заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а.

В удовлетворении требования к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж судом отказано.

Согласившись с резолютивной частью указанного судебного акта, истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы Арбитражного суда Воронежской области в мотивировочной его части, полагая, что отдельные выводы суда в этой части решения являются не законными, так как создают ему препятствия в защите имущественных прав.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 г., исключив из его мотивировочной части следующие выводы:

1. "Для городской администрации была предусмотрена обязанность по предоставлению Истцу земельных участков под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова,1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро в районе - ул. Шишкова (решение Воронежского горисполкомах" 251/13 от 18.07.1989 г. и выполненный проект)";

2. "Муниципальное образование приняло предусмотренные для него договором 18.07.1996 г. обязательства, путем принятия Постановления Главы Администрации города Воронежа N 808 от 29.11.1996 г., которым было решено предоставить Истцу в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки:

- 0,21 га для жилого дома по ул. Феоктистова, 1 с учетом реконструкции здания судебно-медицинской экспертизы под административные помещения Истца;

- 0, 7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе ул. Шишкова-Беговая.

Финансирование строительства комплекса зданий для Учреждения и жилых домов было признано муниципальным заказом (пункт 4 Постановления Администрации города Воронежа N 808 от 29.11.1996 г.).

Во исполнение указанного постановления 23.12.1996 г. между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Истцом (арендатор) были подписаны договоры предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 554, N 555, в частности

-. 2 100 кв.м. для строительства жилого дома по ул. Феоктистова, 1;

- 7 000 кв.м. для строительства жилого дома по ул. Шишкова-Беговая, аренды был установлен 3 года".

3. "Муниципальное образование принимало на себя встречное обязательство по предоставлению Истцу земельных участков на праве аренды. Тем самым, обязательство Истца по финансированию строительства было связано с встречным обязательством муниципального образования по предоставлению Истцу земельных участков в аренду. Каких-либо дополнительных имущественных или обязательственных прав, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию комплекса зданий судебно-медицинской экспертизы, между Истцом и Учреждением в заключенных последними договорах не предусматривалось.

Так как из норм действующего законодательства, заключенных Истцом договоров (договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 554, N 555 от 23.12.2996 г., договора N 275 от 29.10.2003 г.), имущественных или обязательственных прав Истца, которые бы возникали в связи со строительством комплекса зданий не установлено, и последние были связаны исключительно со строительством комплекса жилых домов, суд приходит к выводу, что Истец не доказал нарушение его прав отсутствием со стороны Учреждения корреспондирующих действий по введению комплекса зданий СМЭ в эксплуатацию".

ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация городского округа город Воронеж отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2009 г. был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.06.2009 г.

Поскольку истец обжалует решение в части выводов, содержащихся в мотивировочной части, а ответчиками не было заявлено каких-либо возражений относительно обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.1996 г. между АОЗТ (в настоящее время ЗАО) "Сокол" и ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" был оформлен договор, в соответствии с которым (пункты 1.1, 2.1) Учреждение (по договору - "Заказчик") ходатайствовало перед городской администрацией о предоставлении путем принятия соответствующего постановления городской администрации о предоставлении ЗАО "Сокол" (по договору - "Исполнитель") земельных участков под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова, 1 в г. Воронеже в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе - ул. Шишкова (решение Воронежского горисполкома N 251/13 от 18.07.1989 г. и выполненный проект).

Пунктом 2.3. договора предусматривалось осуществление АОЗТ "Сокол" финансирования и контроля строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в соответствии с представленным Учреждением проектом также в обмен на предоставление Городской администрацией земельных участков по указанным адресам было предусмотрено пунктом 2.1. договора.

29.11.1996 г. Постановлением Главы Администрации города Воронежа N 808 АОЗТ "Сокол" предоставлены в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки:

- 0, 21 га для жилого дома по ул. Феоктистова, 1 с учетом реконструкции здания СМЭ под административные помещения общества;

- 0, 7 га для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе ул. Шишкова-Беговая;

23.12.1996 г. между Администрацией города Воронежа, выступившей арендодателем, и АОЗТ "Сокол" (арендатор) были заключены договоры о предоставлении участков в пользование на условиях аренды N 554 и N 555 - 2 100 кв.м. для строительства жилого дома по ул. Феоктистова, 1 и 7 000 кв.м. для строительства жилого дома по ул. Шишкова-Беговая на срок 3 года.

28.07.1997 г. между ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ООО "ПроСтрой" был заключен договор подряда на строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы по ул. Шишкова. По этому договору ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" как заказчик поручал, а ООО "ПроСтрой" (Генподрядчик) принимал к исполнению и обязался построить и сдать заказчику комплекс зданий бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в г. Воронеже в срок с 29.07.1997 г. по 25.01.1999 г.

Согласно пунктам 1.2. и 3.2. договора от 28.07.1997 г. стороны договорились руководствоваться, в том числе договором от 18.07.1996 г., в котором оговорены условия финансирования строительства.

04.12.1999 г. между истцом и ООО "ПроСтрой"(Генподрядчик) был подписан договор подряда, предметом которого указаны правоотношения сторон по вопросу генерального подряда при строительстве комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в г. Воронеже,

При этом согласно пункту 1.2. указанного договора в своих взаимоотношениях стороны договорились руководствоваться постановлением Главы Администрации города Воронежа от 29.11.1996 г. N 808.

28.12.2001 г. ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было получено разрешение на строительство N 67.

Ссылаясь на то обстоятельство, что объект эксплуатируется ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по назначению, однако в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что бездействие ГУЗ в виде не введения объекта в эксплуатацию нарушает его права.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами на основании упомянутых выше договоров были установлены взаимные обязанности, в частности ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" было определено заказчиком строительства комплекса зданий и было обязано ходатайствовать о предоставлении истцу земельных участков, результатом чего явилось строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая обязанности ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" как заказчика-застройщика по сдаче комплекса зданий в эксплуатацию, отсутствие в материалах дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче последнего, наличие правового интереса у истца, суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы путем исключения из мотивировочной части решения оспариваемых ее заявителем фрагментов текста решения суда первой инстанции, которые он считает выводами этого суда.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые заявителем жалобы абзацы текста решения суда первой инстанции следует рассматривать как толкование условий договоров, заключенных как между сторонами по делу, так и со своими контрагентами.

С учетом этого по существу в этих фрагментах текста решения суд признал наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, а также третьими лицами, посчитав ответчика обязанным совершить действия, направленные на ввод спорных объектов в эксплуатацию путем подачи заявления в соответствующий орган исполнительной власти о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а.

Иное понимание этих фрагментов текста исключает правовое основание для удовлетворения требования истца, так как указанная истцом в своем иске статья 55 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает "принудительное" обязание ответчика как застройщика ввести объект в эксплуатацию.

Оспорить же бездействие ответчика (а именно это усматривается в данном случае) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ нельзя, так как ответчик по делу не отнесен этой главой кодекса к субъектам, бездействие которых возможно обжаловать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на странице 7 решения суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения "имущественных или обязательственных прав истца, которые бы возникали в связи со строительством комплекса зданий", к взаимоотношениям сторон по договорам от 23.12.1996 г. N 554 и N 555 между Администрацией города Воронежа и АОЗТ "Сокол" о предоставлении участков в пользование на условиях аренды и к строительству зданий прямо не относится.

В рассматриваемом случае, как считает апелляционный суд, арбитражный суд области правомерно установил с учетом анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных доказательств, обязательство муниципального образования по предоставлению истцу земельных участков в аренду.

Установление же наличия правового интереса истца в отсутствие доказательств нарушения прав соответствует смыслу статьи 4 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность "выводов" мотивировочной части решения суда первой инстанции, нарушающих, по мнению заявителя, нормы земельного права, поскольку суд не учел, что земельный участок не относится к муниципальной собственности, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

По существу указываемые как неправомерные "выводы" суда первой инстанции не влияют на правильность принятого по делу решения, а способствуют установлению совокупности обстоятельств, позволяющих определить факты, имеющие значение для правильности принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2009 года по делу N А14-15592/08/514/3 в части исключения из мотивировочной части выводов оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев