Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 19АП-2797/09

14 июля 2009 г.

Дело N А08-8885/2008-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская страховая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу N А08-8885/2008-12, вынесенное судьёй Валуйским Н.С. по исковому заявлению ОАО "Страховое общество "ЖАСО" к ООО "Городская страховая компания", при участии третьего лица: Дуюн Сергея Владимировича о взыскании в порядке суброгации 78 245 руб. 73 коп., 15 836 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО "Городская страховая компания": Юрьев А.Н. - адвокат, доверенность б/н от 03.07.2009г.;

от ОАО "Страховое общество ЖАСО": Левченко С.В. - представитель, доверенность N 40/25122008 от 25.12.2008г.;

Дуюн Сергей Владимирович - не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 78 245 руб. 73 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Дуюн С.В. по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25.04.2007 (полис АП N 008066), 31 413 руб. 05 коп. сумму неустойки (пени) за период просрочки платежа с 25.07.2008 по 31.03.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2009 года исковые требования ОАО "Страховое общество "ЖАСО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городская страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Дуюн Сергей Владимирович не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Городская страховая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, при этом ссылаясь на неправомерность начисления истцом неустойки (пени) за просрочку платежа, поскольку истец не представил ему Правила добровольного страхования транспортных средств. Просил отменить обжалуемое решение полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 между открытым акционерным обществом "Страховое общество "ЖАСО" Белгородский филиал (ОАО "ЖАСО") и гражданином Дуюн Сергеем Владимировичем был заключен договор страхования серия АП N 008066, по условиям которого застрахован автомобиль ВАЗ-21093, год выпуска 2001, VIN XTA 21093012913582, государственный регистрационный знак К 088 МС по риску "Каско" / "Ущерб" (л.д.17-19 т.1).

07.01.2008г. в 14 час 30 мин. по ул. Красноармейская в районе дома N 52 г.Белгорода, водитель Салогуб А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 587 ВР 31, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К 088 МС 31, который впоследствии совершил наезд на впереди стоящих пешеходов Дуюн С.П. и Сафонова Н.Д.

Свердловский районный суд г.Белгорода постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2008 признал Салогуб Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

Свердловский районный суд в своем решении отметил, что водитель Салогуб А.А. допустил нарушение Правил Дорожного движения (пункт 10.1) и вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями потерпевших Сафонова И.Д., Дуюн С.П., Кулешова И.Д., данными в ходе расследования по делу об административном правонарушении и в суде (л.д.22-24 т.1).

Гражданская ответственность водителя Салогуб А.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21124 К 587 ВР 31 на момент ДТП была застрахована в ООО "Городская страховая компания" по страховому полису ААА N 0418601238.

В результате ДТП принадлежащий гр-ну Дуюн С.В. автомобиль марки ВАЗ-21033 получил повреждения. Согласно отчету о технической экспертизе транспортного средства, составленному ООО "Воланд", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 81 533 руб. 05 коп. (л.д.43-45).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 18.12.2007 АП N 008066, и наличием ущерба, составляющего более 75% от стоимости застрахованного автомобиля, страховое общество "ЖАСО" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 78 245 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 464 от 11.06.2008 (л.д.8).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в порядке регресса, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании 78245 руб. 73 коп. страхового возмещения и пени за период просрочки платежа с 25.07.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме 31 413 руб. 05 коп. являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Не оспаривая право истца на получение страхового возмещения за счет страховой компании ответчика, последний оспаривает размер подлежащего оплате страхового возмещения, ссылаясь на неправильное определение истцом стоимости автомобиля, непринятие во внимание стоимость реализации остатков автомобиля и стоимость работ по снятию пригодных к эксплуатации деталей автомобиля.

Как видно из материалов дела, транспортное средство гражданина Дуюн С.В. при заключении договора страхования было оценено сторонами в сумму 110000 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно отчету N 1557 о стоимости остатков транспортного средства, годных к дальнейшей реализации от 27.05.2008 (л.д.35-38), стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 31 754 руб. 27 коп.

ОАО "ЖАСО" произвело выплату страхового возмещения гражданину Дуюн С.В. по следующему расчету: 110000 руб. (стоимость автомобиля, принятого на страхование) - 31754 руб. 27 коп. (стоимость годных остатков) = 78 245 руб. 73 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21124 Салогуб А.А. был застрахован в ООО "Городская страховая компания", ОАО "Страховое общество "ЖАСО" правомерно направило страховщику лица, ответственность за причинение вреда, претензию о выплате страхового возмещения в сумме 78 245 руб. 73 коп. в порядке ст.965 ГК РФ, мотивируя тем, что гражданская ответственность Салогуб А.А. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) (л.д.6).

В связи с отказом ООО "Городская страховая компания" выплатить в порядке суброгации страховое возмещение, страховое общество "ЖАСО", руководствуясь ст.965 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская страховая компания" о взыскании 78 245 руб. 73 коп. страхового возмещения, 15 836 руб. 93 коп. неустойки на основании пункта 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что согласно п.п.1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вины причинителя и размера вреда (убытков).

Учитывая, что причиненный вред в сумме 78 245 руб. 73 коп. был выплачен гражданину Дуюн С.В. в полном объеме ООО "Страховое общество "ЖАСО", к последнему в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, статья 965 ГК РФ не ставит в зависимость переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно в этой связи права требовать возмещения этих убытков в порядке суброгации.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение экспертизы, составленное ООО "Воланд", установившего рыночную стоимость транспортного средства до повреждения 105 000 руб., а не 110 000 руб., как определили стороны при заключении договора добровольного страхования. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что из стоимости автомобиля 105 000 руб. помимо стоимости годных к эксплуатации остатков 31413 руб. 05 коп. должны быть вычтены стоимость затрат по разборке и снятию пригодных деталей в размере 3100 руб., а также фактическая стоимость реализации остатков автомобиля 10000 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Ответственность причинителя вреда - Салогуба А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 - была застрахована ООО "Городская страховая компания".

Выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Дуюн С.В., истец правомерно занял ее место как потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО "Страховое общество "ЖАСО", на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "Городская страховая компания".

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 13).

Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, у последнего возникла обязанность по возмещению затрат потерпевшего.

Согласно отчету технической экспертизы, проводимой ООО "Воланд" (л.д. 43-45) стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составляет 81533 руб. 05 коп.

Следовательно, потерпевший имел право требовать возмещение убытков в указанной сумме от страховщика причинителя вреда.

Более того, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил страхования.

Однако Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на день ДТП, не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. С учетом данного обстоятельства у потерпевшего имелось право не принимать во внимание степень износа транспортного средства при определении размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завышении стоимости автомобиля на дату совершения ДТП на 5 000 руб. не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из отчета о технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО "Воланд", величина рыночной стоимости автомобиля в сумме 105000 руб. определена с применением различных подходов оценки и с учетом округления. При использовании рыночного подхода к определению стоимости автомобиля экспертом установлена величина равная 112530 руб.

Таким образом, определение сторонами при заключении договора добровольного страхования стоимости застрахованного автомобиля в сумме 110000 руб. не противоречит выводам эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, полученная от реализации транспортного средства в размере 10 000 руб. и стоимость работ связанных со снятием годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства в сумме 3100 руб. является неосновательным сбережением денежных средств страхователя, также не принимается во внимание.

Собственник транспортного средства вправе отказаться от своего транспортного средства в пользу страховщика для получения полной выплаты стоимости транспортного средства на момент страхования, однако он не воспользовался этим правом, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 31754 руб. 27 коп., определенная экспертом, носит предположительный характер. Фактически потерпевший имел возможность реализовать остатки автомобиля по цене 10 000 руб. без выполнения работ по снятию годных частей.

Вместе с тем, при определении суммы страхового возмещения была учтена стоимость, определенная экспертом в своем отчете о технической экспертизе транспортного средства, 31754 руб. 27коп., что исключает довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении потерпевшего.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 78 245 руб. 73 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25.04.2007 (полис серия АП N 008066), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что истец не предоставил ООО "Горстрах" Правила добровольного страхования КАСКО по риску "ущерб", тем самым не исполнив обязательство о передаче страховщику всех документов необходимых для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, в данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно в этой связи права требовать возмещения этих убытков в порядке суброгации. Неисполнение данной обязанности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, взыскание пени в сумме 31 413 руб. 05 коп. за период просрочки платежа с 25.07.2008 по 31.03.2009, судебная коллегия также находит обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п.2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

24 июня 2008 года истец направил ответчику претензию с предложением о выплате страхового возмещения в сумме 78 245 руб. 73 коп. в срок 30 дней с момента ее получения.

Претензия была получена ответчиком в тот же день, 24.06.2008 (л.д.6).

Как указано выше, ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием к обращению в суд.

На день рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств полной (частичной) выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

По расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, пени за просрочку выплаты в порядке суброгации страхового возмещения за период с 25.07.2008 по 31.03.2009 составляет 31 413 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом не были приложены все необходимые документы, а именно Правила добровольного страхования, не может быть принят во внимание, поскольку Правила не относятся к числу документов, которые должны рассматриваться страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Пунктами 5 - 7 ст. 11 Закона об ОСАГО установлено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, когда в соответствии с установленным порядком оформление документов ДТП осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников милиции.

Поскольку необходимые документы истцом были направлены ответчику, последний необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу N А08-8885/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М.Баркова А.Е. Шеин