Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-115/2011.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 03АП-115/2011

А33-16039/2010

"18" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" декабря 2010 года по делу N А33-16039/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженческо-сбытовое предприятие "Металлург" (далее - ООО "ССП "Металлург" ОГРН 1024200661429, ИНН 4204000278) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский цемент" (далее - ООО "Ачинский цемент", ОГРН 1072443000024, ИНН 2443030350) о взыскании 488 887 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ачинский цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств, пени должны начисляться с 20.09.2010. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ССП "Металлург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.01.2008 между ООО "Ачинский цемент" (покупатель) и ООО "ССП "Металлург" (поставщик) заключен договор поставки N 08/01-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена и сроки поставки указаны в спецификации к данному договору.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Согласно пункту 6.4 договора период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

12.08.2008 стороны подписали спецификацию N 4 (приложение N 4) к договору поставки от 11.01.2008 N 08/01-03, в которой согласовали наименование, ассортимент, цену и количество товара. Согласно пункту 2 спецификации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом; поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент передачи товара покупателю от грузоперевозчика на станции Ачинск-2; провозную плату оплачивает поставщик с последующим возмещением провозной платы покупателем на основании транспортной железнодорожной накладной. Пунктом 4 спецификации N 4 от 12.08.2008 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется покупателем по безналичному расчету путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок до 15.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу N А33-7999/2009, принятому с участием тех же лиц, установлено, что во исполнение обязательств по договору поставки от 11.01.2008 N 08/01-03 ООО "ССП "Металлург" передало ООО "Ачинский цемент" товар на общую сумму 5 582 777 рублей 06 копеек по товарным накладным от 26.08.2008 N 100 и от 31.08.2008 N 105. ООО "Ачинский цемент" в установленный договором срок стоимость поставленного товара не оплатило. Указанным решением с ООО "Ачинский цемент" в пользу ООО "ССП "Металлург" взыскано 5 622 190 рублей 95 копеек, в том числе 5 582 777 рублей 06 копеек долга и 39 413 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист АС N 000517114 от 10.12.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.-Улуйскому районам Гопонинко Д.Г. от 25.12.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 АС N 000517114 в отношении ООО "Ачинский цемент" возбуждено исполнительное производство N 75218/16/2009.

В рамках исполнительного производства ООО "Ачинский цемент" по платежному поручению от 30.04.2010 N 475 перечислило ООО "ССП "Металлург" 5 622 190 рублей 95 копеек, в том числе 5 582 777 рублей 06 копеек долга и 39 413 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

02.09.2010 ООО "ССП "Металлург" направил ООО "Ачинский цемент" претензию исх. 103 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 887 рублей 25 копеек за период с 16.01.2009 по 30.04.2010.

Ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком добровольно не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 488 887 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 30.04.2010 в связи с нарушением срока оплаты товара по договору поставки от 11.01.2008 N 08/01-03.

Факт поставки товара ответчику на сумму 5 582 777 рублей 06 копеек, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу N А33-7999/2009, принятому с участием тех же лиц. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пунктом 4 спецификации N 4 от 12.08.2008 к договору поставки от 11.01.2008 N 08/01-03 срок оплаты товара установлен до 15.01.2009, оплата поставленного товара произведена ответчиком по платежному поручению от 30.04.2010 N 475, то период просрочки с 16.01.2009 по 30.04.2010 истцом определен правильно.

При расчете процентов истцом применена учетная ставка 8% годовых.

Принимая во внимание, что на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала учетная ставка банковского процента в размере 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), суд первой инстанции правильно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 558 859 рублей 24 копейки (5 582 777,06руб. * 7,75% *465 дн.).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в меньшей сумме, суд перовой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 6.4 договора период просрочки следует исчислять с 20.09.2010, то есть по истечении пятидневного срока с момента получения претензии, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в пункте 6.4 договора установлен порядок определения периода просрочки при начислении пени. Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то порядок предусмотренный пунктом 6.4 договора определения периода просрочки в данном случае неприменим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты подлежали уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки (с 16.01.2009 по 30.04.2010) учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась. Максимальный размер учетной ставки банковского процента в период просрочки составлял 13% годовых, минимальный - 7,75% годовых. Принимая во внимание, что расчет процентов произведен по минимальному размеру учетной ставки банковского процента, основания для уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" декабря 2010 года по делу N А33-16039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В. В. Радзиховская