Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 19АП-2975/08

30 июля 2008 г.

дело N А64-672/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2008 года о прекращении производства по делу N А64-672/08-18, вынесенное судьёй Павловым В.Л., по заявлению ФНС России о признании ООО "Металик" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Батушкин А.А., заместитель начальника отдела ИФНС России по г. Тамбову, доверенность 68 АА N 556848 от 09.08.07, удостоверение УР N 376934.,

от ООО "Металик" - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 22.05.2008 года производство по делу N А64-672/08-18 о признании (несостоятельным) банкротом ООО "Металик" прекращено ввиду признания последнего недействующим юридическим лицом, а также отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО "Металик" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Металик" является недействующим должником, у которого отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным и в полной мере соответствующим действующему законодательству ввиду следующего.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации (пункт 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка налоговой инспекции на то, что согласно данным бухгалтерского баланса на 01.07.2007г. за ООО "Металик" числится готовая продукция и товары для перепродажи, на конец отчетного периода составляет 1 251 тыс. руб. несостоятельна, поскольку бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2008 г. подтверждает отсутствие у должника каких-либо активов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тамбовского специализированного отдела судебных приставов по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области постановлением об окончании исполнительного производства от 28.01.2008г. установлено, что должник по адресу г.Тамбов, ул.Монтажников, д.4 не располагается, имущества на которое по закону может быть обращено взыскание отсутствует.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2008 года по делу N А64-672/08-18 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2008 года по делу N А64-672/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова