Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 19АП-2143/08

11 июня 2008 г.

N А35-6297/07-С13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курские моторы", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2008 г. по делу N А35-6297/07-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску о взыскании с ООО "Торговая фирма "Волга" убытков

при участии:

от ООО "Курские моторы": Кукин С.В., представитель, доверенность б/н от 01.06.2008г.,

от ООО "Торговая фирма "Волга": 1) Олейник В.В., представитель, доверенность б/н от 16.04.2007г., 2) Бондаренко В.Ф., представитель, доверенность б/н от 16.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курские моторы" (далее - истец), г. Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Торговая фирма "Волга" (далее - ответчик), г. Курск о взыскании денежной суммы 27155,05 руб., расходов на оплату пошлины в размере 1100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика сначала денежную сумму 238924,02 руб. и "реально понесенные им расходы", включающие оплату госпошлины в сумме 6944 руб. и сумму оплаты услуг представителя 8000 руб., а в окончательном виде судом принято к рассмотрению требование о взыскании денежной суммы 411078,12 руб. и 19824 руб. расходов, составляющих 11824,88 руб. госпошлины и 8000 руб. оплаты услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая фирма "Волга" и ООО "Курские моторы" 1.11.2003 г. был оформлен договор аренды нежилого помещения площадью 500 кв.м в здании по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 177, литер "В" для использования в административно-конторских, торговых и производственных целях на срок 364дня.

При этом ранее ООО "Торговая фирма "Волга", выступавшая арендодателем указанного помещения, само получило его в аренду по договору от 01.11.2002 г. сначала от ОАО Концерн "АвтоГАЗ-Бона" в составе здания площадью 4056,7 кв.м по тому же адресу "с правом субаренды" сроком на одиннадцать месяцев, а затем по договору от 01.10.2003 г. с ООО "СТО-ГАЗ", купившем здание у ОАО Концерн "АвтоГАЗ-Бона" и также "с правом субаренды" на тот же срок 11 месяцев.

Помещение было передано от ООО "Торговая фирма "Волга" ООО "Курские моторы" 1.11.2003 г. по акту, в котором были отражены общие сведения о помещении и территории.

Ссылаясь на то, что ответчик как арендодатель не исполнил обязательство по ремонту предоставленного в аренду помещения, а он как арендатор произвел ремонт своими силами, затратив на использованные при ремонте строительные материалы на сумму 411 078руб. 12коп., которая в счет арендной платы не была учтена, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не подтверждены документально затраты на ремонт арендованного помещения во взыскиваемой сумме.

При этом суд указал, что документы по приобретению и оплате строительных материалов не свидетельствуют, что эти строительные материала израсходованы на ремонт арендованного помещения, а соответствующие первичные учетные документы (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), подтверждающие факт использования этих материалов для выполнения работ по ремонту арендованного помещения не были представлены. В локальных же сметных расчетах и актах приемки работ не указан адрес объекта, а говорится только об автомобильном боксе N 6, в связи с чем нельзя сделать вывод, что эти документы имеют отношение к помещению, арендованному истцом по договору от 01.11.2003 г.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец в качестве правового обоснования заявленного требования ссылался на положения статей 15 и 616 ГК РФ и на нарушение своих прав - получение в аренду ненадлежащего помещения и необходимости в связи с этим в проведении его ремонта.

Поскольку между сторонами имелись обязательственные правоотношения, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ убытки определяются в частности как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом содержания и по смыслу названных выше норм ГК РФ истец по иску о взыскании убытков в виде реального ущерба, помимо доказывания их наличия и размера, должен указать, в чем выражалось неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, какое его право было этим нарушено, обосновать связь произведенных им расходов с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной обязательства, а их направленность - на восстановление нарушенного права.

Между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения.

По такому договору арендодатель в силу статьи 606 ГК РФ обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В качестве неисполнения обязательства арендодателя по договору аренды истец указывает на не выполнение арендодателем обязанности по ремонту предоставленного в аренду помещения, а нарушением своих прав, которые подлежат восстановлению взыскиваемыми с арендодателя расходами - невозможность использования арендуемого помещения вследствие его недостатков.

Действительно, согласно пункту 3.12 договора аренды от 01.11.2003 г. ответчик как арендодатель обязан производить капитальный и текущий ремонт сдаваемого в аренду помещения за собственный счет, предварительно согласовав его проведение с арендатором письменным уведомлением последнего. В случае не проведения ремонта в разумный срок и выполнения его арендатором за свой счет, арендодатель обязан включить стоимость затрат арендатора на его осуществление в соответствии со сметой в счет арендной платы. При расторжении договора превышение суммы затрат арендатора по выполнению работ относительно его задолженности по арендной плате подлежало погашению арендодателем.

Пунктом 3.19 договора предусматривалось, что в случае окончания срока его действия или досрочного его прекращения арендатор имел право требовать возмещения произведенных им расходов по текущему и капитальному ремонту и других поименованных в этом пункте расходов, а также затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения в соответствии со сметой, а арендодатель обязан был возместить эти расходы.

Принимая во внимание, что обязанность арендодателя по капитальному ремонту определена в договоре общим образом и не содержала конкретного перечня работ по такому ремонту, неисполнение этой обязанности арендодателем давало арендатору право произвести своими средствами за счет арендодателя не всякий капитальный ремонт, а с учетом буквального содержания ч. 3 п. 1 статьи 616 ГК РФ лишь "капитальный ремонт предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью".

Между тем состав, объем, стоимость и сроки работ по такому ремонту договором аренды не были определены.

Не представлено истцом и безусловных доказательств неотложной необходимости в проведении такого вида ремонта.

Не следует этого и из акта приемки-передачи нежилого помещения в аренду, в котором указаны "общие сведения по помещению и территории", что, как считает апелляционный суд, нельзя признать доказательством неотложной необходимости в их проведении, хотя в акте и указывалось на протекание кровли, отсутствие освещения, отсутствие покраски стен, на необходимость выравнивания пола и др.

Что касается взыскания расходов на текущий ремонт, то определение такого ремонта в пункте 1.3 договора как "ремонтно-отделочных работ в помещении" без указания в договоре аренды конкретного перечня видов работ и сроков их выполнения, также не дают оснований считать ответчика не исполнившим или ненадлежаще исполнившим свои обязательства по договору и в этой части.

Поскольку текущий ремонт состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей, при отсутствии разграничения работ, относящихся к капитальному и текущему ремонту и непредставлении истцом технических условий, правил, иных нормативных актов, в которых были бы оговорены виды работ, соответствующие их виды следовало указывать в договоре, что сторонами договора аренды также не было согласовано.

При этом нельзя признать обоснованными в части сроков проведения ремонтов и ссылки истца на то, что ответчик не провел их "в разумный срок".

Поскольку договором обязанность ответчика по ремонту не предусматривала и не позволяла определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно было быть исполнено, в силу п. 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнения этой обязанности мог быть определен лишь моментом востребования. В связи с этим ответчик обязан был исполнить ремонт или в семидневный срок со дня предъявления кредитором (в данном случае истцом) требования о его исполнении или в другой срок, что более реально, так как из существа обязательства следует, что для проведения ремонта (особенно капитального) необходим достаточно продолжительный срок.

К тому же истец указывает на проведение этих работ до начала пользования помещением "по устной договоренности" с ответчиком, что по существу следует рассматривать как изменение условий договора аренды в части возложения обязанности по ремонту на него как арендатора.

Однако и в этом случае подлежали согласованию в виде дополнения к договору аренды как конкретные виды работ, так и их стоимость и сроки выполнения, что сторонами не было согласовано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отказ истцу в иске о взыскании расходов на ремонт, а решение суда не подлежащим отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобе не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, а несогласие с решением не отнесено процессуальным законом как основание для отмены судебного акта.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2008 г. по делу N А35- 6297/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Курские моторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова