Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 19АП-3628/09

24 июля 2009 г.

Дело N А14-36-2009/1/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Искандаров А.И. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2009;

от ОАО "Воронежгеология": Гамидов А.Б. - представитель по доверенности б/н от 15.05.2009;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежгеология" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-36-2009/1/31 (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Воронежгеология" (далее - ответчик) о взыскании 165 753,76 руб. задолженности по договору N 1172 от 05.08.2005 за период с 01.01.2007 по 30.04.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-36-2009/1/31 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежгеология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2005 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ОАО "Воронежгеология" (абонент) был заключен договор N 1172 на отпуск питьевой воды, прием, тренспартировку сточных вод.

Согласно указанному договору истец (предприятие по договору) обеспечивает ответчику (абонент по договору) подачу холодной воды по объектам, согласно приложению и принимает сточные воды, а ответчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок его действия определен с 02.06.2005 по 31.12.2007 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

В приложении к договору определены объекты потребления воды, их адреса, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков от объектов ответчика, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

Приборы учета воды у ответчика в спорном периоде имелись.

Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составила 165 753 руб. 76 коп.

В связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 1172 от 05.08.2005 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В период с 01.01.2007 по 30.04.2007 истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировки сточных вод, подписанными ответчиком. Стоимость оказанных услуг составила 165 753 руб. 76 коп.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием сточных вод за период с 01.01.2007 по 30.04.2007, в сумме 165 753,76 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании с ОАО "Воронежгеология" в пользу МУП "Водоканал Воронежа" задолженности по договору N 1172 от 05.08.2005, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеже, ул. Заполярная, д. 7, и общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ушинского, 4 "а" переданы в муниципальную собственность, а часть объектов (нежилых зданий и помещений), расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 219, проданы физическим лицам, в связи с чем считает, что на основании ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества должен нести собственник, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора N 1172 от 05.08.2005, обслуживаемые объекты находились в ведении ОАО "Воронежгеология", и он оплачивал услуги МУП "Водоканал Воронежа" по данным объектам.

В материалах дела имеется акт N 1 о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым ответчик передал жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Заполярная, дом 7 на баланс муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" 02 июля 2007 года.

Вместе с тем, спорная задолженность в размере 165 753,76 руб. возникла в период с 01.01.2007 по 30.04.2007.

Доказательств передачи в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ушинского, 4 "а", ответчиком в суд не представлено.

Каких-либо изменений в договор энергоснабжения относительно перечня обслуживаемых объектов, в том числе нежилых зданий и помещений, проданных физическим лицам, не вносилось, договор сторонами не расторгался. Водоснабжение данных объектов и прием сточных вод осуществлялись истцом согласно заключенному договору.

С учетом доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком оказываемых ему истцом услуг, доводы заявителя жалобы о том, что договор и акты подписаны со стороны ОАО "Воронежгеология" не генеральным директором Общества, а следовательно неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают последнего от обязанности оплатить фактически принятые им услуги.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-36-2009/1/31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО "Воронежгеология" квитанцией от 15.06.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 по делу N А14-36-2009/1/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Воронежгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.Е. Алфёрова