Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 19АП-3583/08

06 октября 2008 г.

Дело N А64-268/08-15 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФРС по Тамбовской области - Казаченко О.Е., ведущий специалист - эксперт, доверенность N 01-01-1447 от 06.03.2008г., паспорт серии 68 05 N 321334 выдан Советским РОВД г. Тамбова 26.08.2006г.;

от Конкурсного управляющего ООО "Племенной завод "Вишневое" Игнатенко Юрия Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Племенной завод "Вишневое" Игнатенко Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 года по делу N А64-268/08-15 (судья Михеева Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - УФРС по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 года по делу N А64-268/08-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Игнатенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, а содержащиеся в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

УФРС по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ИП Игнатенко Ю.В., не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006г. по делу N А64-4645/05-18 ООО "Племенной завод "Вишневое" (Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Вишневое) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2007 по делу N А64-4645/05-18 конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Юрий Владимирович.

При рассмотрении коллективного обращения бывших работников ООО "Племенной завод "Вишневое" от 17.10.2007г., дополнение к обращению от 24.12.2007г., при проведении проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "Племенной завод "Вишневое" Игнатенко Ю.В., должностным лицом УФРС по Тамбовской области обнаружены данные, указывающие на нарушение ИП Игнатенко Ю.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, в отношении конкурсного управляющего 15.01.2008 года составлен протокол N 00016808 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 15.01.2008 года зафиксированы следующие факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ с 16.03.2007г. (даты утверждения в качестве конкурсного управляющего) по настоящее время не осуществил оценку имущества должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не указал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2007г. сведения: о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника (12 тонн металлолома) с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства (оплата электроэнергии, заработная плата сторожам) с указанием их назначения;

- в нарушение пунктов 1,3,4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ не погасил вне очереди за счет конкурсной массы задолженность по заработной плате, возникшую после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, относящуюся ко второй очереди, при этом производил выплаты, относящиеся к третьей и шестой очереди;

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. N 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2007г. не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003г. N 195:

а) не соответствует типовой форме раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе";

б) отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации имущества должника;

в) отсутствует раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";

г) отсутствует раздел "Сведения о реестродержателе";

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества - не исполнял вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Игнатенко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий согласно отчету о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2007г., с даты своего утверждения - 16.03.2007г. и на дату составления протокола об административном правонарушении не осуществил оценку имущества должника, инвентаризация которого была проведена 01.06.2006г.

Однако, определить имущество, принадлежащее ООО "Племенной завод "Вишневое" не представляется возможным, так как все имущество по решению арбитражного суда подлежит возврату в СПК "Племенной завод имени Ленина". Установить точную принадлежность имущества, подлежащего передаче, также не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой информации, так как судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не завершены исполнительные действия по передаче имущества из ООО "Племенной завод "Вишневое" в СПК "Племенной завод имени Ленина".

В связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об имуществе, оставшемся у ООО "Племенной завод "Вишневое", оценка имущества должника не могла быть проведена (в связи с фактическим отсутствием имущества подлежащего оценке). Указание же в отчете на сведения о проведении инвентаризации имущества должника и сведений о балансовой стоимости не может свидетельствовать о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника, так как данные сведения были приведены до вынесения решения об истребовании имущества у ООО "Племенной завод "Вишневое", а в отчете имеется указание на то, что данные сведения будут уточнены после передачи имущества в СПК "Племенной завод имени Ленина".

Кроме того, согласно проведенному конкурсным управляющим по имеющимся у него сведениям сравнительному анализу обнаруженного входе инвентаризации имущества и имущества подлежащего передаче на основании решения арбитражного суда, у ООО "Племенной завод "Вишневое" отсутствует имущество подлежащее обязательной оценке, в соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ. Обязательной оценке подлежит имущество балансовой стоимостью более ста тысяч рублей.

Доказательств того, что у ООО "Племенной завод "Вишневое" имеется имущество, подлежащее оценке (балансовой стоимостью более ста тысяч рублей) административным органом не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что в данном случае нарушения ИП Игнатенко Ю.В. законодательства о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о ходе и о результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2007г. следует, что имущество должника не реализовывалось.

По мнению УФРС по Тамбовской области за период конкурсного производства ООО "Племенной завод "Вишневое" было реализовано двенадцать тонн металлолома, а доходы от реализации были использованы на оплату электроэнергии и заработную плату сторожам, что, по мнению административного органа, подтверждается объяснениями исполнительного директора Распопова В.А., уволенного до назначения Игнатенко Ю.В. конкурсным управляющим, данными прокуратуре Староюрьевского района Тамбовской области.

Однако, согласно акту инвентаризации имущества, который явился основанием для составления отчета конкурсного управляющего, металлолом на балансе ООО "Племенной завод "Вишневое" не числится и в ходе конкурсного производства не обнаружен.

Доказательств реализации имущества должника, передачи конкурсным управляющим полномочий Распопову В.А. по продаже имущества должника, а также реализация указанного имущества конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. (договора купли-продажи, накладных, подписанных ИП Игнатенко Ю.В.), административным органом в суд не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что в данном случае нарушения ИП Игнатенко Ю.В. законодательства о банкротстве в виде не включения в отчет от 15.10.2007г. сведений о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества должника и сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный управляющий был обязан в отчете указать на невозможность проведения оценки имущества должника, перечисленного в акте инвентаризации, в связи с тем, что в соответствии с решением арбитражного суда имущество, которое имелось у ООО "Племенной завод "Вишневое" на момент инвентаризации, изъято и подлежит передаче СПК "Племенной завод имени Ленина". Также указать, что данное решение арбитражного суда обжалуется арбитражным управляющим.

Однако сведения о ходе и о результатах оценки имущества должника в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2007г. включены не были.

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства

Пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту.

Кроме того, в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ указано, что расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Судом первой инстанции установлено, что согласно судебным приказам мирового судьи Староюрьевского района Тамбовской области О.Н. Михкельсона о взыскании заработной платы от 26.01.2007г. N 2-31 и от 26.01.2007г. N 2-42, ООО "Племенной завод "Вишневое" имеет задолженность по заработной плате бывшим работниками.

Однако, доказательств того, что данные приказы предъявлялись конкурсному управляющему Игнатенко Ю.В. на исполнение административным органом не представлено.

В связи с чем, в данном случае нарушения ИП Игнатенко Ю.В. законодательства о банкротстве, а именно пунктов 1,3,4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего ООО "Племенной завод "Вишневое" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2007г. отсутствуют следующие сведения:

а) отсутствуют сведения о дате и номере описи и акта инвентаризации имущества должника;

б) отсутствует раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам";

в) отсутствует раздел "Сведения о реестродержателе";

г) не соответствует типовой форме раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе".

Тем самым арбитражный управляющий нарушил пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Доводы УФРС по Воронежской области о том, что арбитражный управляющий Игнатенко Ю.В. действует недобросовестно и не разумно, не учитывает интересы должника, кредиторов и общества, административным органом не доказаны, не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Племенной завод "Вишневое" требований пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Игнатенко Юрий Владимирович правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Правовых оснований для снижения размера административного наказания по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2008 года по делу N А64-268/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Племенной завод "Вишневое" Игнатенко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта