Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 19АП-2385/08

"08" июля 2008 г.

Дело N А35-6857/07-С5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Домстройматериалы" - Кривдина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2008г.;

от ОАО "ТГК N 4" в лице филиала "Курская региональная генерация" - Горетый Е.В., юрисконсульт, доверенность N 80/106 от 01.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТГК-4" в лице филиала "Курская региональная генерация" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008г. по делу N А35-6857/07-с5 (судья Побережная Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домстройматериалы" к Открытому акционерному обществу "ТГК-4" в лице филиала "Курская региональная генерация" о передаче разногласий по преддоговорному спору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстройматериалы" (далее - ООО "Домстройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 4 в лице филиала "Курская региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК N 4", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергии в паре N 21 на 2008 год - исключении пункта 4.3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008г. иск удовлетворен, спорный пункт 4.3. исключен из текста договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой находит решение суда незаконным.

При этом заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно исключил спорный пункт 4.3. из текста договора, поскольку данный пункт мог быть изложен в редакции, определенной судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку су первой инстанции не определил конечную редакцию пункта 4.3. договора, в связи с чем, просил решение от 14.04.2008г. по делу N А35-6857/07-с5 отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при заключении сторонами договора на снабжение тепловой энергией в паре N 21 на 2008 год возникли разногласия по п.4.3 договора.

Раздел 1 "Предмет договора" предусматривает обязанность ОАО "ТГК-4" в лице Курского филиала (энергоснабжающая организация) подавать ООО "Домстройматериалы" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и обязанность абонента принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции энергоснабжающей организации "при снижении нагрузки абонента в расчетном периоде ниже минимальной договорной, определенной Приложением N 1 к договору, оплата за указанный период за все время снижения нагрузки производится по минимальной договорной нагрузке. Оплата величины отклонения фактического потребления от договорных величин производится абонентом по отдельно выставленному счету в течение 10-ти дней с момента его получения абонентом".

ООО "Домстройматериалы" обратилось в арбитражный суд Курской области с иском, в котором просит исключить из договора на снабжение тепловой энергией в паре N 21 на 2008 год вышеизложенный пункт 4.3.

По мнению истца, предложенный ответчиком порядок расчетов за тепловую энергию при снижении потребления ниже минимальной договорной нагрузки может быть установлен только по соглашению сторон.

ООО "Домстройматериалы" также ссылалось на то, что оно принимает на себя обязательства по соблюдению режима потребления тепловой энергии, в том числе и минимальных договорных нагрузок. При нарушении обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, установленную гражданским законодательством.

По мнению ответчика, установление в договоре дополнительного порядка расчетов за тепловую энергию в случае отклонения фактического потребления от договорных величин будет стимулировать истца соблюдать безопасный режим потребления.

Снижение потребления тепловой энергии в паре ниже минимальных договорных нагрузок приводит к ухудшению качества пара, а также может привести к аварийной ситуации на паропроводе и как следствие выходу паропровода из строя и нанесению ущерба энергоснабжающей организации.

Кроме этого, как полагал ответчик, учитывая разногласия сторон договора по иным условиям оплаты за поставленную тепловую энергию, окончательная редакция п.4.3 договора может быть определена по решению суда.

Удовлетворяя заявленное истцом требование об исключении спорного пункта 4.3. из текста договора, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятие абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению (соглашению) сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами) и должно соответствовать им.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали порядок расчетов (оплаты) тепловой энергии в паре за фактически принятое (потребленное) количество тепловой энергии в паре определенное на основании данных приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 4.3. договора в редакции ответчика была предусмотрена оплата абонентом в случае недобора тепловой энергии в паре минимальной договорной величины (5тн/час) по утвержденным тарифам, применяемым при оплате фактически потребленного количеств тепловой энергии в паре.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно оценив содержание данного пункта договора, предложенного ответчиком, пришел к выводу, что дополнительный порядок расчетов может быть установлен только по соглашению сторон, т.е. вследствие добровольного волеизъявления энергоснабжающей организации и абонента.

Суд не вправе определять порядок расчетов за тепловую энергию в паре в случае отклонения потребления тепловой энергии в паре от минимальной договорной нагрузки.

Довод ответчика о необходимости обеспечения исполнения истцом обязательств соблюдению безопасного режима потребления тепловой энергии суд правомерно расценил как необоснованный, поскольку спорный пункт договора в редакции ответчика, не предусматривает ответственность абонента за недобор тепловой энергии в паре против договорных величин, а определяет порядок расчетов абонента за потребленную тепловую энергию в том случае, когда он потребил тепловую энергию в паре менее 5 тн/час.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исключая спорный пункт договора, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку стороны не достигли соглашения об обязанности абонента оплачивать недобор и оплачивать в повышенном размере перебор договорного количества электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исключил данный пункт из условий договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебной коллегией не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все имеющиеся в деле доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2008г. по делу N А35-6857/07-с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТГК-4" в лице филиала "Курская региональная генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина