Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 19АП-4663/08

26 ноября 2008 г.

Дело N А36-1316/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "Эксергия": 1) Ушкова С.И. - начальник котельной, доверенность б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 4203 N 985668 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 24.09.2003г.; 2) Чаукин А.И. - адвокат, доверенность б/н от 10.01.2008 г., удостоверение N 238 от 05.11.2002 г.;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: Ольхов А.П. - представитель, доверенность от 23.03.2007 г., удостоверение N 2881 от 30.01.2007 г.;

от ООО "Липецкая городская энергетическая компания": Попов А.А. - представитель, доверенность N 122 от 09.12.2007 г., паспорт серии 42 01 N 265317, выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 19.11.2001 г.

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Городище": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городище", г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 г. по делу N А36-1316/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества "Эксергия", г. Липецк к товариществу собственников жилья "Городище" о взыскании 174 397 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления энергетики и тарифов Липецкой области, г. Липецк; общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк; Администрации г. Липецка; Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эксергия" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Городище" долга за поставленную тепловую энергию согласно договорам теплоснабжения N 66 от 06.06.2005 г., N 98 от 18.09.2006 г. в сумме 174 397 руб. 58 коп. за периоды с августа 2005 г. по ноябрь 2005 г., с февраля 2006 г. по апрель 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме (т. 4 л.д. 35-50).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 г. решение от 07.11.2007 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 94-106).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2008 г. решение арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 г. с товарищества собственников жилья "Городище" в пользу закрытого акционерного общества "Эксергия" был взыскан основной долг в сумме 60 711 руб. 75 коп. за период: с августа 2005 г. по ноябрь 2005 г., с февраля 2006 г. по апрель 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г. В остальной части иска было отказано. С ТСЖ "Городище" в пользу ЗАО "Эксергия" были взысканы судебные расходы в сумме 6 958 руб. 26 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Городище" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять новое решение, которым в иске ЗАО "Эксергия" к ТСЖ "Городище" отказать и взыскать с ЗАО "Эксергия" в пользу ТСЖ "Городище" судебные издержки, а также государственную пошлину.

Указывает на то, что истец, при расчете цены иска должен был руководствоваться тарифом для населения, а не для юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления энергетики и тарифов Липецкой области в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным в части взыскания денежных средств, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения в части удовлетворения заявленных требований, отменить судебное решение и взыскать с ответчика в пользу истца 113 685 руб. 83 коп., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Считает, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что тарифы на тепловую энергию и оказание коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение гражданам тождественны.

Ссылается на то, что материалами дела подтверждаются дополнительные обязательства заявителя по оплате товара - тепловой энергии и теплоносителя - горячей воды.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Эксергия" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что из Постановлений РЭК Липецкой области N 21/4 от 22.07.2005 г. и N 28/2 от 08.08.2006 г. не следует, что тарифы для ЗАО "Эксергия" устанавливались для расчетов с юридическими лицами.

По его мнению, тарифы, установленные постановлениями РЭК Липецкой области N 36/5 и N 42/6, могли применяться только теми организациями, которые в них были указаны и для которых они были установлены.

В судебное заседание представители Администрации г. Липецка, товарищества собственников жилья "Городище", Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка не явились. От товарищества собственников жилья "Городище", Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ЗАО "Эксергия", которые с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления энергетики и тарифов Липецкой области, который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан ООО "Липецкая городская энергетическая компания", который с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2005 г. между ЗАО "Эксергия" (Общество) и ТСЖ "Городище" (ТСЖ) был заключен договор теплоснабжения N 66 (т. 1, л.д. 13-21).

18.09.2006 г. между теми же сторонами был заключен договор теплоснабжения N 98 (т. 1, л.д. 35-43).

Согласно названным выше договорам истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а последний - принимать и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области и на условиях, определенных договорами (пункты 2.1.1, 2.3.1 - 2.3.2, раздел 3 договоров N 66 и 98).

В пункте 4.3 обоих договоров Общество и ТСЖ предусмотрели, что при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, ТСЖ оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета в количестве, указанном в Приложении N 1 к настоящему договору (т. 1, л.д. 20, 42).

Во исполнение условий договоров истец в период с июля 2005 г. по март 2007 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии на жилой дом N 5 "б", расположенный в г. Липецке по ул. Энгельса.

Постановлением Главы администрации г. Липецка N 5032 от 20.08.2004 г. названный дом был введен в эксплуатацию, и ТСЖ обязали обеспечить заключение договоров на эксплуатацию, содержание, регистрацию проживающих, а также производить сборы и перечисление жилищно-коммунальных платежей предприятиям-поставщикам (т. 1, л.д. 91).

В указанный период по показаниям приборов учета Обществом было отпущено ТСЖ тепловой энергии и горячей воды - 619,017 Гкал, не считая технологических потерь и ХОВ - 3 091,93 куб.м.

Факт отпуска указанного объема подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 24-33; 45-51; т. 2, л.д. 61-67, 69-75), а также соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 143).

Спор у сторон возник по вопросу применения тарифов при исчислении размера поставленной тепловой энергии и ХОВ.

При определении стоимости потребленной ответчиком энергии истец применил тарифы, установленные для него РЭК Липецкой области в Постановлениях от 22.07.2005 г. N 21/4 и от 08.08.2006 г. N 28/2, исходя из стоимости: в период с августа 2005 г. по 31.07.2006 г. - тепловая энергия - 552,40 руб./Гкал (без НДС); ХОВ - 24,32 руб./куб. м (без НДС); с августа 2006 г. - тепловая энергия - 593,46 руб./Гкал (без НДС); ХОВ - 26,68 руб./куб. м (без НДС) (т. 1, л.д. 44, 59).

Ответчик производил оплату выставленных ему счетов по тарифам, применяемым истцом, но не за каждый месяц и не в полном объеме.

01.04.2007 г. договор N 98 от 18.09.2006 г. был расторгнут сторонами (т. 3, л.д. 72).

27.04.2007 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (т. 1, л.д. 10).

Ответчик претензию не признал, о чем известил истца письмом N 78 от 04.05.2007 г. (т.1, л.д.11-12).

Отказ от оплаты явился основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", в частности ее § 6 "Энергоснабжение", ФЗ N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положениями ЖК РФ, иными нормативно-правовыми актами в области энергоснабжения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Судом первой инстанции правомерно установлен тот факт, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции Постановления от 20.08.2001 г. N 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Федеральным Законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Региональные энергетические комиссии (РЭК).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая и предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном настоящим Законом (ст. 2 Закона N 41-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Липецкой области от 05.02.2007 г. N 15 "О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области" (в редакции Постановления Главы администрации Липецкой области от 20.02.2007г. N 21) Управление энергетики и тарифов Липецкой области является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области в сфере государственного регулирования тарифов (цен) и координации деятельности в топливно-энергетическом комплексе, по выработке и реализации политики энергоснабжения на территории области и действует в соответствии с Положением об Управлении энергетики и тарифов Липецкой области (т. 2, 121-133).

На основании пункта 1 распоряжения администрации Липецкой области от 06.03.2007 г. N 124-р Управление является правопреемником РЭК, ранее осуществлявшей государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Липецкой области (т. 2, л.д. 126).

Согласно статье 1 Закона N 41-ФЗ, под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а потребителем может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

По Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1099, исполнителями услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей-граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются товарищества собственников жилья и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 того же Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ, а для потребления ее населением, проживающем в жилом доме N 5 "б" по ул. Энгельса. Таким образом, из толкования во взаимосвязи названных норм действующего законодательства и материалов дела можно сделать вывод о том, что ответчик не является перепродавцом тепловой энергии, а исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам - членам ТСЖ, выступая в их интересах, а истец в свою очередь - энергоснабжающей организацией, которая отпускает товар в виде тепловой энергии любому обратившемуся к нему лицу (в настоящей ситуации - это ТСЖ "Городище"), поскольку договоры от 06.06.2005 г. N 66 и от 18.09.2006 г. N 98 являются в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод представителя ТСЖ о том, что ЗАО "Эксергия" является исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" говорится, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Поскольку федеральный закон и закон Липецкой области, устанавливающий порядок определения тарифов на коммунальные услуги органами местного самоуправления отсутствует, для расчета размеров оплаты, когда в качестве коммунальной услуги населению реализуется тепловая энергия, следует применять статьи 2, 6 Закона N 41-ФЗ, в соответствии с которыми орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен устанавливать тарифы на тепловую энергию, в том числе для населения.

Постановлением Главы администрации г. Липецка от 08.06.2005 г. N 387 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и химически очищенную воду" установлены тарифы для муниципальных предприятий, которые осуществляют поставку теплоэнергии для населения (т. 3, л.д. 18-19).

ТСЖ "Городище", как исполнитель коммунальных услуг по отношению к гражданам и потребитель по отношению к ЗАО "Эксергия", а последнее, как энергоснабжающая организация, в этом постановлении не упомянуты, поскольку не относятся к муниципальным предприятиям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не имеют права применять тарифы, установленные для других управляющих компаний. Как видно из Приложений N N 1 и 2 к названному Постановлению, тарифы на отопление и горячее водоснабжение по управляющим компаниям не одинаковые.

Разница объясняется тем, что у управляющих компаний договоры на теплоснабжение заключены с разными поставщиками, для каждого из которых установлен свой тариф на тепловую энергию с учетом восполнения понесенных экономически обоснованных затрат и получения прибыли, о чем было указано и в письме Министерства регионального развития от 02.05.2007 г. N 8166-РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги", направленном в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (т. 2, л.д. 134-137).

Таким образом, тариф на теплоэнергию для ЗАО "Эксергия" устанавливается индивидуально с учетом затрат для производства теплоэнергии.

Исходя из изложенного, довод о применении к заявителю апелляционной жалобы тарифов, установленных главой администрации г. Липецка в постановлении N 387 как для расчетов с населением, Арбитражный суд Липецкой области правомерно нашел несостоятельным.

Неправомерна и ссылка ответчика на применение к нему тарифа, установленного Постановлениями РЭК Липецкой области N 36/5 от 24.12.2004 г. и N 42/6 от 29.12.2005 г., как для расчетов с населением (т. 2, л.д. 106-109), поскольку указанные постановления должны применяться ООО "ЛГЭК" при заключении договоров энергоснабжения тепловой энергией со всеми жилищно-эксплуатационными организациями или по фактической поставке тепловой энергии. ЗАО "Эксергия" и ТСЖ "Городище" не имеют отношения к этим постановлениям, и руководствоваться ими при проведении расчетов не вправе.

В связи с тем, что в спорный период договоры энергоснабжения у ТСЖ "Городище" заключены с ЗАО "Эксергия", последнее обязано поставлять тепловую энергию по единым тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями РЭК от 22.07.2005 г. N 21/4 и от 08.08.2006 г. N 28/2.

Установленные РЭК тарифы на тепловую энергию для ЗАО "Эксергия" применяются для всех потребителей без исключения, в том числе и для ТСЖ и граждан, что соответствует пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Тарифы на тепловую энергию и ХОВ, действовавшие в спорный период установлены органом исполнительной власти для ЗАО "Эксергия" едиными, без указания на дифференциацию по группам потребителей и независимо от форм собственности. ЗАО "Эксергия", являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для извлечения прибыли в ходе своей деятельности, не обязано нести убытки, составляющие разницу между тарифами, установленными для него РЭК и тарифами, применяемыми управляющими компаниями при расчетах с населением.

Отсутствие возмещения ТСЖ расходов, связанных с разницей в тарифе, не может являться основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом ТСЖ.

ТСЖ же, в свою очередь, должно производить расчеты с жителями дома, исходя из применяемых к нему ЗАО "Эксергия" тарифов, так как данные тарифы ни ТСЖ, ни население не оспорило в установленном законом порядке.

Товарищество собственников жилья принимало участие в заседании правления РЭК по рассмотрению дела об установлении тарифов для потребителей, в том числе ТСЖ "Городище" на тепловую энергию и ХОВ, поставщиком которой является ЗАО "Эксергия". Возражений по размеру тарифа, установленному для него, ТСЖ "Городище" не имело, о чем свидетельствует протокол заседания от 22.07.2005 г. (т. 2, л.д. 115-116).

Не верен и довод ТСЖ "Городище" о применении к нему в данной ситуации пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, поскольку отношения между истцом и ответчиком следует расценивать как отношения между энергоснабжающей организацией с потребителем в лице ТСЖ "Городище", а названый пункт регулирует отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" N 954 от 25.09.1995 г., количество тепловой энергии, полученной потребителем, должно определяться энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителей.

Как было установлено судом, в соответствии с двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами и соглашением по фактическим обстоятельствам дела, по договору N 66 от 06.06.2005 г. в период с июля 2005 г. по апрель 2006 г. истцу было поставлено тепловой энергии - 345,13 Гкал, ХОВ - 2 262,65 куб.м.; по договору N 98 от 18.09.2006 г. в период с сентября 2006 г. по март 2007 г. -тепловой энергии - 185,62 Гкал, ХОВ - 829,263 куб.м и горячей воды - 88,267 Гкал.

Кроме того, истцом были предъявлены ответчику к оплате потери тепловой энергии в тепловых сетях, предусмотренные в Приложениях N 1 к договорам в размере 0,013 Гкал/час. на общую сумму 113 685 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных заявленных требований на основании следующего.

Как видно из актов границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющихся Приложением N 2 к договорам (т. 1, л.д. 21, 43), Общество обслуживает теплосеть и несет ответственность до фундамента здания котельной, а приборы учета ответчика установлены в элеваторном узле дома N 5 "б" по улице Энгельса.

Сами же тепловые сети, расположенные от котельной ЗАО "Эксергия" до жилого дома N 5 "б" по улице Энгельса, являются муниципальной собственностью и переданы ООО "ЛГЭК" по договору аренды имущества от 26.07.2006 г. N 7/06 (1456/06) (т. 3, л.д. 53-62).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. внешней границей сетей электро, тепло, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, установление в договоре иной границы ответственности, чем предусмотрено Постановлением Правительства является незаконным. При заключении договоров на поставку тепловой энергии стороны предусмотрели, что граница ответственности находится у стены котельной. Данное условие противоречит действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ сделка в этой части является недействительной. Таким образом, если граница ответственности расположена у стены многоквартирного дома, то у ответчика отсутствует обязанность возмещать потери тепловой энергии в сетях принадлежащих Муниципальному образованию г. Липецк, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Согласно расчету истца, который суд первой инстанции принял за основу, с учетом произведенной ответчиком оплаты потребленной тепловой энергии (о ее размере также отсутствует спор между сторонами) общая сумма задолженности по обоим договорам за период с августа 2005 г. по ноябрь 2005 г., с февраля 2006 г. по апрель 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г. составила 60 711 руб. 75 коп. без учёта потерь.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он выполнен в нарушении условий договора, норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Более того, ответчик, представляя суду контррасчет, согласился с тарифами, применяемыми при расчетах с ним ЗАО "Эксергия", утвержденными для последнего Постановлением РЭК от 08.08.2006г. N 28/2 (т. 2, л.д. 84-85).

Довод ТСЖ "Городище" о необоснованном применении истцом тарифа с июля 2005 г., тогда как для него он был установлен РЭК лишь с августа 2005 г., обоснованно не был принят во внимание, поскольку задолженность в период июля 2005 г. не является предметом настоящего иска; кроме того, в июле 2005 г. ответчик получал тепловую энергию от истца, что им не оспаривается, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 24) и оплачивал ее по спорному тарифу, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 232, 233, 235, 243 от октября 2005 г. (т. 1, л.д. 107-110).

Согласно объяснению Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 01-7/1652 от 21.09.2007 г. себестоимость единицы отпущенной тепловой энергии ЗАО "Эксергия" за июль 2005 г. значительно превышает величину установленного тарифа (т. 3, л.д.36-38), т.е. применением такого тарифа ущерб ответчику не причинен. Кроме того, поскольку тариф для ЗАО "Эксергия" устанавливался впервые с августа 2005 г., иного тарифа оно применить не могло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 60 711 руб. 75 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также правомерно были удовлетворены требования истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между ЗАО "Эксергия" и адвокатом Чаукиным А.И. был заключен договор поручения (т. 2, л.д. 142).

По условиям договора адвокат Чаукин А.И. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: представлять интересы ЗАО "Эксергия" в качестве представителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении настоящего иска, а ЗАО "Эксергия" уплатить вознаграждение в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно кассовому расходному ордеру N 1002 от 17.07.2007 г. истец оплатил адвокату Чаукину А.И. сумму 15 000 руб. 00 коп. согласно договору (т. 2, л.д. 50).

Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание шесть проведенных судебных заседаний с участием адвоката Чаукина А.И., количество составленных представителем истца процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г., в которых за труд адвоката по представительству интересов в арбитражном суде рекомендовано взимать плату не менее 4 000 руб. 00 коп. за один день участия, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными расходами.

Представитель ответчика возражений по данному требованию не представил, считал расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него был применен неправильный тариф, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обстоятельства применения тарифа, избранного истцом, исследованы судом первой инстанции в надлежащем объеме и с применением правильных норм материального права, правомерность данного тарифа проверена судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, в обоснование заявленного довода суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2008 г. по делу N А36-1316/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Городище" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина