Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 19АП-2651/09

10 июля 2009 г.

N А14-810-2009/52/35

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Каширское": Матыцын С.Д., представитель по доверенности б/н от 29.06.2009 г.;

от администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Щербаков П.В., начальник правового отдела, доверенность б/н от 25.11.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-810-2009/52/35 (судья Мироненко И.В.,) по иску администрации Каширского муниципального района Воронежской области к ООО "Каширское" о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каширского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Каширское" (далее - ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о выселении ООО "Каширское" из занимаемого нежилого полуподвального помещения, находящегося в здании администрации Каширского муниципального района Воронежской области в виде комнаты N 14, площадью 59,4 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Олимпийская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем ООО "Каширское" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 19 нежилого полуподвального помещения, находящегося в здании администрации Каширского муниципального района Воронежской области, площадью 59,4 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Олимпийская, д. 3 для использования под магазин, сроком действия до 30 декабря 2008 г. (пункты 1.1, 1.3).

Во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Письмами от 01.11.2008 года исх.N 2762 и от 03.12.2008 года исх.N 3045 глава Каширского муниципального района уведомил ООО "Каширское" о том, что по окончании действия договора аренды от 23.01.2008 года N 19 новый договор аренды нежилого помещения, названного выше, заключаться не будет, и просил в срок до 01.01.2009 года освободить занимаемое помещение, что подтверждается уведомлением о вручении данных писем ответчику N 2762 от 01.11.2008 г., N 2878 от 18.11.2008 г., N 3045 от 03.12.2008 г.

По истечении срока аренды спорного помещения истец письмом 12.01.2009 г. уведомил ответчика о необходимости подписания акта и об освобождении спорного помещения.

14.01.2009 г. при проведении проверки спорного помещения было установлено, что данное помещение ответчиком не освобождено, ответчик на осмотр помещения не явился.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком добровольно не освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для нахождения ответчика в ранее арендуемом им помещении. При этом суд указал на то, что ответчик не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды, действующий между сторонами, прекращен, а новый договор не заключен.

Возможность возникновения преимущественного права арендатора регламентируется положениями статьи 621 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды, арендатор, желающий продлить договор аренды обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за 1 месяц до истечения срок действия настоящего договора.

Материалами дела не подтверждается реализация арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в установленном договором и законом порядке. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для владения и пользования помещений правомерен.

К тому же, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу N А14-17072/2008/542/23 ответчик отказался от ранее заявленных требований в части признании незаконным решения Администрации Каширского муниципального района об одностороннем отказе от заключения договора аренды спорного помещения на новый срок. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части судом прекращено.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы о преимущественном праве на аренду отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следует отметить также, что положения п. 1 статьи 621 ГК РФ статьи 621 ГК РФ определяют условия возникновения преимущественного права перед другими лицами. Доказательств передачи помещения другим лицам в материалы дела не представлено. Более того, 08.12.2008 года постановлением Администрации N 760 (с изменениями, внесенными постановлением от 12.01.2009 года N 01) утвержден в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) Перечень муниципального недвижимого имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который включено спорное нежилое помещение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А14-17072/2008/542/23, неправомерны, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

К тому же решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 года по делу N А14-17072/2008/542/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции по данному делу от 06.07.2009 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-810-2009/52/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков А.Е. Шеин