|
10 июля 2009 г.
|
N А14-810-2009/52/35
|
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009г.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Поротикова А.И.,
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
при участии:
от ООО "Каширское": Матыцын С.Д., представитель по доверенности б/н от 29.06.2009 г.;
от администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Щербаков П.В., начальник правового отдела, доверенность б/н от 25.11.2008 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу N А14-810-2009/52/35 (судья Мироненко И.В.,) по иску администрации Каширского муниципального района Воронежской области к ООО "Каширское" о выселении из нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Каширского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Каширское" (далее - ответчик), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о выселении ООО "Каширское" из занимаемого нежилого полуподвального помещения, находящегося в здании администрации Каширского муниципального района Воронежской области в виде комнаты N 14, площадью 59,4 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Олимпийская, д. 3.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем ООО "Каширское" просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 19 нежилого полуподвального помещения, находящегося в здании администрации Каширского муниципального района Воронежской области, площадью 59,4 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Олимпийская, д. 3 для использования под магазин, сроком действия до 30 декабря 2008 г. (пункты 1.1, 1.3).
Во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт приема-передачи.
Письмами от 01.11.2008 года исх.N 2762 и от 03.12.2008 года исх.N 3045 глава Каширского муниципального района уведомил ООО "Каширское" о том, что по окончании действия договора аренды от 23.01.2008 года N 19 новый договор аренды нежилого помещения, названного выше, заключаться не будет, и просил в срок до 01.01.2009 года освободить занимаемое помещение, что подтверждается уведомлением о вручении данных писем ответчику N 2762 от 01.11.2008 г., N 2878 от 18.11.2008 г., N 3045 от 03.12.2008 г.
По истечении срока аренды спорного помещения истец письмом 12.01.2009 г. уведомил ответчика о необходимости подписания акта и об освобождении спорного помещения.
14.01.2009 г. при проведении проверки спорного помещения было установлено, что данное помещение ответчиком не освобождено, ответчик на осмотр помещения не явился.
Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени спорное нежилое помещение ответчиком добровольно не освобождено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для нахождения ответчика в ранее арендуемом им помещении. При этом суд указал на то, что ответчик не воспользовался своим преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Таким образом, отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды, действующий между сторонами, прекращен, а новый договор не заключен.
Возможность возникновения преимущественного права арендатора регламентируется положениями статьи 621 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с пунктом 7.8 договора аренды, арендатор, желающий продлить договор аренды обязан уведомить об этом арендодателя не позднее чем за 1 месяц до истечения срок действия настоящего договора.
Материалами дела не подтверждается реализация арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в установленном договором и законом порядке. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для владения и пользования помещений правомерен.
К тому же, как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу N А14-17072/2008/542/23 ответчик отказался от ранее заявленных требований в части признании незаконным решения Администрации Каширского муниципального района об одностороннем отказе от заключения договора аренды спорного помещения на новый срок. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части судом прекращ
