Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2810/09

22.06.2009 г.

дело N А35-1366/09-С5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Стройтрансгаз-агро": Ульянов П.С., представитель, доверенность N б/н от 23.04.2009г.,

от ООО "Солдатское": Козыренко О.А., представитель, доверенность N б/н от 15.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" на решение арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 года по делу N А35-1366/09-С5 (судья Побережная Н.В.) по иску ООО "Солдатское" к ООО "Стройтрансгаз-агро" о взыскании 16358472 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солдатское" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройтрансгаз-агро" о взыскании 16 358 472 рублей 97 копеек, в том числе: 7 033 814 рублей 50 копеек процентов по кредитному договору за период с 15.12.2007 года по 09.10.2008 года и 9 324 658 рублей 47 копеек неустойки на просроченный долг за период с 05.02.2008 года по 09.10.2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования признал (л.д.44-обр), письменный отзыв по существу иска не представил.

Решением арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 года иск ООО "Солдатское" удовлетворен полностью.

В соответствии с определением арбитражного суда Курской области от 13.05.2009 года исправлена допущенная в решении арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 года опечатка в номере дела.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройтрансгаз-агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтрансгаз-агро" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО "Солдатское" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2006 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 и ООО "Стройтрансгаз-агро" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306198 (л.д.7), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 65 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 12 марта 2008 года по делу N А35-105/08-С23 (л.д.17) с ООО "Стройтрансгаз-агро" в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2008 года в размере 65 000 000 рублей, 1 849 536 рублей 82 копейки неустойки на просроченный основной долг, 5 229 рублей 47 копеек неустойки на просроченные проценты, 713 рублей 11 копеек неустойки на просроченную плату за проведение операций по ссудному счету и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28 июля 2008 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 и ООО "Солдатское" заключен договор уступки прав (требований) N 7 (л.д.14), в соответствии с которым к истцу перешли все права Кредитора, вытекающие из кредитного договора N 623306198 от 19 июня 2006 года.

В рамках исполнительного производства, 10.10.2008г. на расчетный счет ООО "Солдатское" перечислено 66 955 479 руб. 40 коп. (л.д.28).

Ссылаясь на пункты 1.1, 2.7 и 2.10 кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,2% годовых, а также его обязанность, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или несвоевременной уплате процентов, уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), ООО "Солдатское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора уступки прав (требований) N 7 от 28 июля 2008 года, к ООО "Солдатское" от АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 перешли все права Кредитора, вытекающие из кредитного договора N 623306198 от 19 июня 2006 года, в том числе право требования неустойки и процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.7 кредитного договора N 623306198 от 19 июня 2006 года заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,2% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 15.12.2007 года по 09.10.2008 года, возражений по существу заявленных исковых требований не представил, исковые требования признал (л.д.44-обр).

При таких обстоятельствах и учитывая положения названных норм, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройтрансгаз-агро" в пользу ООО "Солдатское" 7 033 814 рублей 50 копеек процентов по кредитному договору за период с 15.12.2007 года по 09.10.2008 года, исходя из ставки процентов за пользование кредитом в размере 13,2%, предусмотренной пунктом 1.1 кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2.10 кредитного договора N 623306198 от 19 июня 2006 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или несвоевременной уплате процентов, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком в период с 05.02.2008 года по 09.10.2008 года допущена просрочка внесения платежей в счет погашения кредита, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.10 кредитного договора начислил ответчику неустойку на просроченный долг за указанный период в сумме 9 324 658 рублей 47 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки, исковые требования признал (л.д.44-обр).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройтрансгаз-агро" в пользу ООО "Солдатское" 9 324 658 рублей 47 копеек неустойки на просроченный долг за период с 05.02.2008 года по 09.10.2008 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (требований) N 7 от 28 июля 2008 года является ничтожной сделкой, в силу его безвозмездности, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство оплаты переданного права требования, несостоятелен.

Как следует из пункта 2.1 данного договора, ООО "Солдатское" (цессионарий) обязалось оплатить Банку (цеденту) за уступаемое право требования 65 000 000 рублей. В связи с чем, договор является возмездной сделкой. В свою очередь, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. Из отзыва ООО "Солдатское" на апелляционную жалобу следует, что оплата по договору уступки прав (требований) N 7 от 28 июля 2008 года была произведена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлен неверный расчет неустойки и процентов по кредитному договору, которые, по мнению заявителя, должны рассчитываться, начиная с 28.07.2008 года, когда к истцу перешло право требования, несостоятелен.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из договора уступки прав (требований) N 7 от 28 июля 2008 года, к ООО "Солдатское" от АК СБ РФ (ОАО) в лице Курского ОСБ N 8596 перешли все права Кредитора, вытекающие из кредитного договора N 623306198 от 19 июня 2006 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Период, за который кредитор имеет право требовать неустойку и проценты по кредитному договору, не зависит от даты заключения договора цессии, по которому к нему такое право перешло, поскольку данная задолженность возникла не из договора цессии, а из кредитного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права (ст.10,162 АПК РФ), а также иных норм и принципов судопроизводства несостоятелен, поскольку противоречит материалам настоящего дела (л.д.44,44обр.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 14.04.2009 года по делу N А35-1366/09-С5 с учетом определения арбитражного суда Курской области от 13.05.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова