Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 19АП-2670/08

25 июля 2008 г.

Дело N А08-8593/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О. В.,

при участии:

от ООО "Металлоинвест-Руда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТАДЕЛ": Монакова П.А. - представителя по доверенности б/н от 15.07.08 г., паспорт серии 45 04 N 503742 выдан ОВД "Зюзино" г. Москвы 18.12.02 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАДЕЛ", г.Москва, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 года по делу N А08-8593/07-19 (судья Топоркова А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоинвест-Руда", г.Губкин Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТАДЕЛ", г.Москва, о взыскании 42 542 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоинвест - Руда" (далее - ООО "Металлоинвест - Руда", истец), г.Губкин Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАДЕЛ" (далее - ООО "ТАДЕЛ", ответчик), г.Москва, о взыскании 42 542 руб. 50 коп., в том числе 42 126 руб. - затрат на ремонт Сплит - системы, 416 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 г. по 12.12.2007 г.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "ТАДЕЛ" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Металлоинвест - Руда" 6 557 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной истцу комплектации к Сплит - системе.

Решением от 25 апреля 2008 года Арбитражный суд Белгородской области взыскал с ООО "ТАДЕЛ" в пользу ООО "Металлоинвест - Руда" 42 126 руб. - затрат на проведение ремонта, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Также указанным решением ООО "ТАДЕЛ" отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАДЕЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 г., в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении иска ООО "Металлоинвест - Руда" - отказать, встречный иск ООО "ТАДЕЛ" - удовлетворить, взыскав с ООО "Металлоинвест - Руда" 8 036 руб. 88 коп. в возмещение стоимости неосновательно полученной комплектации к Сплит - системе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец ООО "Металлоинвест - Руда" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление, в котором просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть отзыв ООО "Металлоинвест - Руда" на встречное исковое заявление ООО "ТАДЕЛ", а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного им заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Металлоинвест - Руда", в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2006 г. между ООО "ТАДЕЛ" (поставщик) и ООО "ЛебГОК - Снаб", в последствии решением учредителей от 06.02.2007 г. переименованного на ООО "Металлоинвест - Руда" (покупатель), был заключен договор поставки N 300306-673, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью, при этом номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество, цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке товара по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении товара (пункты 1.1 и 1.2 указанного договора).

Номенклатура, количество, сроки и цена товара согласована сторонами в Спецификации N 1 от 03.04.2006 г., являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, таре (упаковки) и маркировки данной категории товаров, содержащимся в нормативно - правовых актах (ГОСТ, ТУ и т. п.) и/или договоре. Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется сертификатом соответствия, а в соответствующих случаях иными установленными законодательством документами.

В пункте 5.2 договора поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента его получения покупателем (грузополучателем), если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно - технической документацией по данной категории товаров.

Согласно пункту 6.2.5 данного договора при обнаружении скрытых недостатков товара, акт о выявленных недостатках составляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 6.2.3 настоящего договора.

Пунктом 6.2.3 договора сторонами установлено, что в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик товара установленным требованиям, либо выявления иных дефектов, приёмка по качеству приостанавливается, поставщику направляется извещение телеграммой с обратным уведомлением о вызове для участия в приёмке и составления двустороннего акта. Одновременно с этим составляется акт за подписями производивших приёмку лиц, содержащий указание на дату поставки товара, дату и время начала приёмки, дату и время приостановления приёмки, количество осмотренного товара, характер выявленных недостатков. До прибытия представителя поставщика обеспечивается сохранность товара и его не смешение с другим однородным товаром.

Во исполнение условий названного договора и в соответствии со спецификацией N 1 к нему от 03.04.2006 г. ООО "ТАДЕЛ" в адрес истца по товарной накладной N10 от 19.04.2006 г. была отгружена Сплит - система бытовая Tadiran (серия Astro) TGL - S11H, в том числе К2 заводской N17075440001, К4 заводской N1707544004, К7 заводской N1707544010. Согласно отметке в накладной N10 от 19.04.2006 г. указанный товар был получен ООО "Металлоинвест - Руда" 02.05.2006 г.

Впоследствии, в процессе эксплуатации Сплит - системы были выявлены следующие недостатки: при выборе режима охлаждения внутренние агрегаты не охлаждали в соответствии с заданной температурой, при выборе режима обогрева внутренние агрегаты не обогревали в соответствии с заданной температурой, о чем 03.04.2007 г. представителями ОАО "Лебединский ГОК" и ООО "Рудстрой" был составлен акт технического контроля смонтированных Сплит - систем.

Телеграммой за исх. N 6441/П1 от 28.04.2007 г. истец уведомил ООО "ТАДЕЛ" о выявленных недостатках в поставленной Сплит - системе, а также предложил направить своего представителя для комиссионной приемки Сплит - системы по качеству или сообщить о её произведении в отсутствие представителя ООО "ТАДЕЛ", либо с привлечением сторонней организации.

В ответ на указанную телеграмму письмом от 02.05.2007 г. ответчик сообщил ООО "Металлоинвест - Руда" о том, что готов выполнить свои гарантийные обязательства в виде поставки вышедших из строя по вине производителя деталей кондиционеров или замены какого - либо агрегата в случае невозможности устранения неисправности на месте.

В связи с неявкой представителя ООО "ТАДЕЛ" для участия в приемке Сплит - системы истцом с участием представителя ОАО "Лебединский ГОК" 04.05.2007 г. был составлен акт о приёмке по качеству указанной Сплит - системы.

Шестнадцатого мая 2007 г. Сплит - система была осмотрена уже с участием представителя ЗАО "ДонТрансСтрой", при этом актом проверки было подтверждено наличие неисправностей Сплит - системы, указанных в актах от 03.04.2007 г. и от 04.05.2007 г.

Ответчик в счет исполнения гарантийных обязательств по договору поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. передал истцу комплектующие к Сплит - системе: компрессор Hitachi SG 633 GBI и 3 штуки капилляра с клапаном стоимостью 6 557 руб. 07 коп., что подтверждается актами приёма - передачи от 31.05.2007 г. и от 15.08.2007 г.

Девятого августа 2007 года для производства работ по устранению недостатков Сплит - системы истец ООО "Металлоинвест - Руда" (заказчик) заключил с ЗАО "ДонТрансСтрой" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 090807-1113, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт мультисплит - систем К2 заводской N1707544001, К4 заводской N1707544004, К7 заводской N1707544010 (работу), а заказчик обязался принять результат работы и выплатить обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за произведенный ремонт заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 42 126 руб.

Выполненные работы были приняты истцом по акту N 1 от 28.08.2007 г. и оплачены по платёжному поручению N 925 от 30.08.2007 г. в сумме 42 126 руб.

Поскольку претензия N 13837/П1 от 17.10.2007 г., направленная в адрес ООО "ТАДЕЛ" с требованием о возмещении произведенных истцом расходов в сумме 42 126 руб. последним была не исполнена, истец ООО "Металлоинвест - Руда" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учётом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 ГК РФ/.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору возникшие из договора поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьи 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли - продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии если они обнаружены в сроки установленные настоящей статьёй. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом деле, как правомерно установлено судом первой инстанции, поставленная ООО "ТАДЕЛ" по товарной накладной N 10 от 19.04.2006 г. во исполнение договора поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. и в соответствии со спецификацией к нему N 1 от 03.04.2006 г. в адрес истца Сплит - система бытовая Tadiran (серия Astro) TGL - S11H, в том числе К2 заводской N17075440001, К4 заводской N1707544004, К7 заводской N1707544010, имела скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе её эксплуатации, что подтверждается актом технического контроля смонтированных Сплит - систем от 03.04.2007 г., актом о приёмке по качеству от 04.05.2007 г., актом технического контроля смонтированных Сплит - систем от 16.05.2007 г.

При этом, согласно отметки в вышеуказанной накладной товар был получен истцом 02.05.2006 г., а недостатки обнаружены 03.04.2007 г., т.е. в течение гарантийного срока.

Кроме того, тот факт, что недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока подтверждается актами приёма - передачи комплектующих к Сплит - системе от 31.05.2007 г. и от 15.08.2007 г., подписанных директором ООО "ТАДЕЛ" Швыдкой В. Н.

Истцом в соответствии с пунктами 6.2.3 - 6.2.5 договора поставки был соблюден порядок приёмки товара со скрытыми недостатками, что подтверждается материалами дела и, более того, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае гарантийный срок на Сплит - систему установлен пунктом 5.2 договора поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. и составляет 12 месяцев с момента получения товара покупателем, если более продолжительный срок гарантии не предусмотрен нормативно - технической документацией на аналогичный товар.

По настоящему дела суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование ООО "Металлинвест - Руда" к ООО "ТАДЕЛ" о возмещение расходов на устранение скрытых недостатков Сплит - системы были предъявлены с соблюдением условий обнаружения указанных недостатков, а также в пределах установленного гарантийного срока.

При этом, по мнению апелляционной инстанции арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока ввиду того, что товар был получен истцом не 02.05.2006 г., а 17.04.2006 г.

В качестве доказательства того, что товар получен истцом 17.04.2006 г. ответчик представил копию доверенности на имя водителя Бурдюкова А. А. на получение товара, наименование и количество которого не указано, при этом в доверенности указано, что она выдана ООО "ЛебГОК - СНАБ", но между тем подписана директором ООО "ТАДЕЛ" Швыдкой В. Н. и скреплена печатью ООО "ТАДЕЛ", тогда как доверенность от имени истца должна быть им же и подписана и скреплена его печатью.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, директор ООО "ТАДЕЛ" Швыдкая В. Н. выдала от имени ООО "ЛебГОК - СНАБ" доверенность водителю Бурдюкову А. А., не имея на то от ООО "ЛебГОК - СНАБ" полномочий.

Кроме того, в накладной N 10 от 19.04.2006 г. отсутствует подпись Бурдюкова А. А. о принятии товара к перевозке.

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, отвечающих условиям данной нормы права, как правильно указал арбитражный суд области, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учётом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "ТАДЕЛ" 42 126 руб. затрат ООО "Металлоинвест - Руда" на ремонт Сплит - системы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/ 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Исходя из анализа статьи 395 ГК РФ, а также вышеназванных положений, по настоящему спору суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Металлоинвест - Руда" о взыскании с ООО "ТАДЕЛ" 416 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ТАДЕЛ" о взыскании с ООО "Металлоинвест - Руда" 6 557 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданной истцу комплектации к Сплит - системе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела актами приёма - передачи от 31.05.2007 г. и 15.08.2007 г., ООО "ТАДЕЛ" в соответствие с гарантийными обязательствами по договору поставки N 300306-673 от 30.03.2006 г. передало безвозмездно ООО "Металлинвест - Руда" комплектующие к Сплит - системе. Указанные акты подписаны директором ООО "ТАДЕЛ" Швыдкой В. Н. без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материально и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ТАДЕЛ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А08-8593/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАДЕЛ", г.Москва,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Ж. Н. Потихонина