Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 19АП-4260/08

10 октября 2008 г.

Дело N А14-3954/2008

135/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ТД "Маргариновъ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский хлебокомбинат "Каравай" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г. по делу N А14-3954/2008-135/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маргариновъ" к открытому акционерному обществу "Брянский хлебокомбинат "Каравай" о взыскании 468 125 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Маргариновъ" (далее - ООО ТД "Маргариновъ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Брянский хлебокомбинат "Каравай" (далее - ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай") 468 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г. с ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" взыскано 193 500 рублей основной задолженности, 42 700 рублей неустойки и 9842 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер. Указав, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" при заключении договора выражало несогласие в отношении размера неустойки и неоднократно направляло истцу протоколы разногласий для согласования неустойки, при вынесении решения суд не учел убытки и тяжелое финансовое положение ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД "Маргариновъ" (поставщиком) и ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" (покупателем) был заключен договор N 46/08 от 27.03.2008 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю масложировую продукцию и/или майонез, в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с поданной заявкой и согласованным в товарно-транспортных накладных, а покупатель, в свою очередь, принять на себя обязательство по приемке товара и его оплате в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ООО ТД "Маргариновъ" в период с 27.03.2008 г. по 14.04.2008 г. передало ответчику масложировую продукцию на общую сумму 423 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 1608 от 27.03.2008 г., N 1971 от 14.04.2008 г. и ответчиком не оспаривается.

Встречное обязательство по оплате полученной продукции покупатель исполнил частично, оплатив 230 000 рублей на основании платежных поручений N 462 от 06.05.2008 г., N 830 от 02.07.2008 г., N 885 от 08.07.2008 г., N 907 от 09.07.2008 г., N 920 от 10.07.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 46/08 от 27.03.2008 г. ООО ТД "Маргариновъ" обратилось в суд о взыскании 423 500 рублей задолженности и 44 625 рублей неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму исковых требований, а именно, просил суд взыскать с ответчика 193 500 рублей основного долга, 42 700 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" было заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства, ответчиком представлена справка о понесенных убытках в 2006 году и полученной прибыли за 2007 год, которая пошла на их погашение.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Воронежской области полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" ссылается на то обстоятельство, что оно было вынуждено идти на условия поставщика, а именно п. 6.3 договора, согласно которому размер неустойки составляет 0,5 процента от просроченной суммы платежа, в связи с производственной необходимостью и с небольшим выбором на рынке производителей масложировой продукции. Также ответчик утверждает, что направлял ООО ТД "Маргариновъ" протоколы разногласий для согласования размера неустойки, но положительного ответа получено не было.

Однако, судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленной п. 6.3 договора.

ОАО "Брянский хлебокомбинат "Каравай" ссылается на то обстоятельство, что у предприятия существует большая кредиторская и дебиторская задолженность, оно несет убытки, и это является основанием для уменьшения судом размера неустойки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3).

Других оснований для уменьшения неустойки (убытки, тяжелое финансовое положение) ст. 333 ГК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки. При этом судом также принято во внимание, что истец не требовал неустойку за весь период просрочки исполнения обязательств.

При принятии обжалуемого решения в целом арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2008 г. по делу N А14-3954/2008-135/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров