Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 08АП-720/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 08АП-720/2011

город Омск

14 марта 2011 г.

Дело N А81-5296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-720/2011) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года по делу N А81-5296/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (ОГРН 1028900510121, ИНН 8901007729) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1028900898652, ИНН 8911015479) о взыскании 780 117 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" - Огородников Е.О. по доверенности N 05 от 13.09.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом),

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Аварийно-спасательное формирование "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямальская военизированная противофонтанная часть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (далее по тексту - МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей", ответчик) о взыскании задолженности в размере 732 809 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 307 руб. 40 коп., всего в общей сумме 780 117 рублей.

Решением от 07.12.2010 по делу N А81-5296/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, взыскал с МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" в пользу ГУП ЯНАО "Ямальская военизированная противофонтанная часть" 732 809 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N Р-14, 47 307 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 821 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскал - 798 938 руб. 06 коп.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу N А81-5296/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение арбитражным судом первой инстанции начального срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает при этом, что просрочка в исполнении обязательства у ответчика начинается с 18.09.2010, поскольку доказательством, свидетельствующим о наступлении у ответчика обязанности уплатить долг является претензия от 17.09.2010.

МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" также указывает, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур по каждому периоду просрочки.

МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей", надлежащим образом извещенное и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьями 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП ЯНАО "Ямальская военизированная противофонтанная часть" высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решение в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 ГУП ЯНАО "Ямальская военизированная противофонтанная часть" (исполнитель) и МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (заказчик) заключили договор N Р-14, в соответствии с которым участники договора принимают на себя обязательства по ликвидации и локализации возможных аварий, связанных с разливом нефти (нефтепродуктов) на объектах: общеузловая котельная ДЕ-25 (емкость хранения нефти РВС-2 000 м3), городская котельная панель N З (РГС - 100 м3) - 2 шт. предприятия МУП "УТВИС" г. Губкинский (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется поддерживать в боевой готовности оперативный состав к выезду на ликвидацию аварии и специальные технические средства в постоянной готовности к своевременному реагированию в случае возникновения чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий на обслуживаемых объектах заказчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма настоящего договора составляет 283 200 рублей с НДС на период действия договора с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, из расчета 28 320 рублей в месяц.

Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 28 320 рублей в месяц является абонентской платой за содержание аварийно-спасательного отряда по ликвидации и локализации аварийных розливов нефти (нефтепродуктов).

Срок действия договора установлен с 01.03.2008 до 31.12.2008 (п. 7.1 договора).

01.01.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны договорились считать договор и все приложения к нему пролонгированными на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 24).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009 установлена стоимость содержания аварийно-спасательного отряда в размере 390 816 рублей на период действия настоящего дополнительного соглашения (с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года), из расчета 32 568 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 договор пролонгирован на срок с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года (л.д. 25).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2, с учетом протокола разногласий к нему, стоимость на содержание аварийно-спасательного отряда на период действия настоящего дополнительного соглашения (с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года) составляет 418 190 рублей, из расчета 34 849 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит ежемесячное перечисление денежных средств (абонентской платы) на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Всего в рамках действия договора, за период с 01 марта 2008 года по 31 августа 2010 года истец оказал ответчику услуг на общую сумму 952 809 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг. Для оплаты ответчику выставлялись счета- фактуры (л.д. 27-80). Претензий по объему и качеству оказанных услуг у ответчика не имелось.

В результате частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 220 000 рублей, задолженность ответчика по договору составила 732 809 руб. 60 коп., которая до настоящего времени им не погашена. При этом задолженность в размере 558 563 руб. 60 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д. 81). В указанный акт сверки не вошли счета- фактуры за апрель-август 2010 года на общую сумму 174 246 руб.

17.09.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 732 809 руб. 60 коп.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств погашения задолженности не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 732 809 руб. 60 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 06.11.2008 по 18.10.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Расчет учитывает установленный договором срок исполнения обязательства по оплате, постепенное увеличение задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 47 307 руб. 40 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур по каждому периоду просрочки, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства не только в обоснование требований, но и возражений.

Учитывая составление и подписание сторонами актов приемки выполненных работ (абонентское обслуживание) по поддержанию в боевой готовности оперативного состава к выезду на ликвидацию аварий и специальных технических средств; счетов-фактур, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг (л.д. 27-80), довод ответчика о непредъявлении истцом ответчику счетов-фактур по каждому периоду просрочки отклоняется как недоказанный и противоречащий пункту 3 статьи 10 ГК РФ о предположении добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у него счетов-фактур или обращения к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Оспаривая обоснованность обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на неверное определение арбитражным судом первой инстанции начального срока исчисления процентов, ссылаясь при этом на то, что просрочка в исполнении обязательства у ответчика начинается с 18.09.2010 - момента получения претензии от 17.09.2010.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательства по оплате с 06.11.2008 (по истечении 5 числа месяца следующего за отчетным, когда заказчик, согласно пункту 3.3. договора, должен был произвести ежемесячное перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя) не нарушает прав ответчика и является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ежемесячный размер абонентской платы ответчику известен. После принятия услуг с подписанием соответствующих актов у ответчика отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате, даже в случае отсутствия счетов-фактур, что, в свою очередь, не доказано.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу N А81-5296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева