Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 19АП-3707/08

"11" сентября 2008 г.

Дело N А14-2264-2008/67/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "11" сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МКП городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами": Подольская И.А. - представитель, доверенность N 331 от 02.04.2008г.

от ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки": Пожидаева В.В. - главный юрист, доверенность N 1/08 от 01.01.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2007. по делу N А14-2264/2008/67/31, по иску МКП городского округа г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" г. Воронеж к ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки", г. Воронеж о взыскании 12500 руб. (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами", г. Воронеж (далее МКП "ПООО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" (далее ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки"), г. Воронеж о взыскании 12500 руб., из которых: 11519 руб. 76 коп. задолженность по расчетам за оказанные услуги в период с марта по декабрь 2007 г. (включительно) по договору N 135 от 26.12.06 г.; 980 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.07 г. по 26.03.08 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 40607,58 рублей, из которых 39627 руб. 34 коп. задолженность по расчетам за оказанные услуги в период с марта по декабрь 2007 г. (включительно) по договору N 135 от 26.12.06 г.; 980 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.07 г. по 26.03.08 г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.08 г. до фактического исполнения денежного обязательства. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008г. по делу N А14-2264-2008/67/31 исковые требования удовлетворении в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, за исключением взыскания 22500,22 рублей (сумма, указанная в передаточном акте по состоянию на 01.09.2007 года), которую ответчик признает и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований за исключением признаваемой ответчиком суммы.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно: прекращение деятельности Воронежского института повышения квалификации и агробизнеса (потребитель по договору) Также ответчик, ссылаясь на Бюджетный кодекс РФ, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность начислению не подлежат, поскольку он является федеральным государственным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета.

Представитель ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Ходатайство удовлетворено, дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки", поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в сумме 22 500 рублей 22 копеек, в остальной части иска отказать.

Представитель МКП "ПООО" ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель МКП "ПООО" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 04.07.2008г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2006г. МКП городского округа г. Воронежа "Производственное объединение по обращению с отходами" (исполнитель) и федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Воронежский института повышения квалификации и агробизнеса (потребитель) заключили договор N 135 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых (коммунальных) отходов, по условиям которого исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз бытовых отходов с территории потребителя согласно маршрутному графику, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае некачественного выполнения работ, нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов, потребитель обязался незамедлительно сообщать об этом исполнителю для выезда на место и составления двустороннего акта.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по вывозу бытовых отходов в период с марта по декабрь 2007 г. (включительно) на сумму 39627 руб. 34 коп., что подтверждено счетами-фактурами, маршрутным графиком, ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.07 г. задолженность федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса" перед истцом составила 22500 руб. 22 коп., что включено в передаточный акт ответчику.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.04.07 г. N 230 федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки", о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц 25.10.2007 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод Арбитражного суда Воронежской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 4. ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Также в п. 1.1 Устава ответчика указано, что Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" стало правопреемником всех прав и обязанностей федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса".

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 39627,34 рублей.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции проверив правильность расчета истца, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении деятельности Воронежского института повышения квалификации и агробизнеса и отсутствии оснований для взыскания задолженности, не основан на законе.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 58 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс относит к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства (п. 1 ст. 59 ГК РФ), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Поскольку в данном случае произошла реорганизация юридического лица в виде присоединения к иному юридическому лицу, все права и обязанности федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Воронежский институт повышения квалификации и агробизнеса" перешли к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки", в том числе, и по договору N 135 от 26.12.2006г.

Ссылаясь на не оказание истцом услуг после реорганизации ответчика, последний не представил суду доказательств вывоза ТБО своими силами и средствами или иной организацией.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность начислению не подлежат, поскольку он является федеральным государственным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета, необоснован.

Согласно п п. 8.5 Устава ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" источниками формирования имущества и финансовых ресурсов ответчика являются, в частности, средства, получаемые от осуществления предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, в том числе средства от платной образовательной деятельности. Кроме того, согласно справке N 956 от 04.07.08 г., подтвержденной руководителем отделения по Центральному району г. Воронежа УФК по Воронежской области, ответчик имеет лицевые счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, получаемых от приносящих доход деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2008г. по делу N А14-2264-2008/67/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова