Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 19АП-3496/08

27 августа 2008 г.

Дело N А14-1235/2008-43/24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 г. (судья Козлов В.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Воронеж" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Костюченко М.Е., старшего специалиста второго разряда по доверенности N 04-12/01231 от 21.01.2008 г.,

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Воронеж" далее - общество, общество "НОВОГОР-Воронеж", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 209/ДСП от 08.02.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 529 310 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 79 716 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 741 773 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 393 457 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 405 354 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 г. решение инспекции N 209/ДСП от 08.02.2008 г. признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 971 054 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 30 604 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 741 773 руб., пени по налогу на прибыль в сумме в сумме 393 457 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 348 354 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у налогоплательщика права на формирование резерва сомнительных долгов в отношении задолженности муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" в сумме 4046060,54 руб., поскольку у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие момент образования данной задолженности и ее размер. Имеющиеся у налогоплательщика платежные поручения на оплату оказанных обществом услуг по теплоснабжению и ведомости расчетов муниципального предприятия "МИВЦ" за поставленную тепловую энергию такими документами, по мнению налогового органа, не являются.

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено особенностей для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении расчетов путем зачета взаимных требований, а нормы статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязывающие покупателя при осуществлении расчетов путем совершения товарообменных операций, зачета взаимных требований и ценными бумагами, не имеют отношения к порядку применения налоговых вычетов, установленному статьями 171, 171 Налогового кодекса, при осуществлении расчетов путем проведения зачета.

Кроме того, по мнению инспекции, у суда области отсутствовали правовые основания для уменьшения уже уменьшенной налоговым органом самостоятельно суммы штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, примененных в отношении налогоплательщика в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Налогоплательщик не заявлял ходатайство о пересмотре решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Воронежской области 23.05.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Воронеж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 г. по 30.04.2007 г.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 707/ДСП от 27.12.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение N 209/ДСП от 08.02.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Полагая, что указанное решение налогового органа в обжалуемой части противоречит законодательству о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль за 2006 г., в числе прочих, явился вывод налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам на сумму 5 781 380 руб., которая приходится на задолженность муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного р-на" г. Воронежа.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса - убытки, осуществленные налогоплательщиком).

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм расходов по созданию резервов на финансовые результаты организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

- сомнительная задолженность со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.12 приказа общества "НОВОГОР-Воронеж" об учетной политике на 2006 г., налогоплательщик, применяющий учетную политику по начислению, для целей исчисления налогов вправе создавать резерв по сомнительным долгам.

В материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2006 г., в котором содержатся сведения о суммах задолженности и должниках общества, в том числе задолженность муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по расчетам за потребленную тепловую энергию на основании договора N 53 от 01.01.2006 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в целях отопления и горячего водоснабжения, по состоянию на 31.12.2006 г. составила, согласно справке - приложению к акту инвентаризации, 16 679 478,38 руб.

Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры, выставленные на оплату оказанных услуг по теплоснабжению, платежные документы на оплату оказанных услуг, ведомости расчетов за поставленную теплоэнергию, формирующиеся муниципальным предприятием "МИВЦ", осуществляющим учет расчетов за коммунальные услуги, в том числе, за теплоэнергию, поставляемую населению, и распределение поступившей оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что платежные документы по расчетам с муниципальным учреждением "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не содержат сведений о периодах, за которые производятся платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер задолженности, которая может быть учтена в целях формирования резерва сомнительных долгов, с учетом расчетных ведомостей муниципального предприятия "МИВЦ", формировавшихся помесячно исходя из фактически поступивших платежей, первичных документов и актов сверок по расчетам с муниципальным учреждением "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", составляет 4 046 060 руб. 54 коп., а не 5 781 380 руб., поскольку в резерв не может быть включена задолженность за октябрь-декабрь 2006 г. со сроком образования менее 45 дней, а задолженность за сентябрь 2006 г. со сроком образования более 45 дней, подлежит включению в резерв в размере 50 процентов.

Налоговым органом документов, опровергающих указанную сумму, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения на оплату оказанных обществом услуг по теплоснабжению и ведомости расчетов муниципального предприятия "МИВЦ" за поставленную тепловую энергию не могут являться подтверждением существующей дебиторской задолженности муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" г. Воронежа и формирования резерва по сомнительным долгам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом области правомерно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 971 054 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласен с обжалуемым решением в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 741 773 руб. Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета в данной сумме.

Из материалов дела следует, что между обществом "НОВОГОР-Воронеж" и муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" были заключены договоры N 01-а от 10.11.2005 г. и N 145/Р/ФО, согласно которым общество получает в аренду имущество муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" и одновременно обязуется осуществлять работы по эксплуатационному обслуживанию технического оборудования, имеющегося у муниципального предприятия.

За оказанные услуги по аренде, согласно договору N 01-а от 10.11.2005 г., муниципальное предприятие "Воронежтеплосеть" выставило обществу "НОВОГОР-Воронеж" счета фактуры:

- N ВТС 0000000018 от 31.01.2007 г. на сумму 6 752 231 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 030 001 руб.;

- N ВТС 0000000062 от 28.02.2007 г. на сумму 6 752 231 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 030 001 руб.;

- N ВТС 0000000108 от 30.03.2007 г. на сумму 6 752 231 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 030 001 руб.

- N ВТС 0000000170 от 30.04.2007 г. на сумму 4 276 413 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 652 334 руб.,

а всего на общую сумму 24 533 106 руб., в том числе НДС 3 742 337 руб.

В свою очередь, общество "НОВОГОР-Воронеж" выполнило для муниципального предприятия "Воронежтеплосеть" работы по эксплуатационному обслуживанию технического оборудования на сумму 24 529 406 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 741 773 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации общество направило в адрес муниципального предприятия уведомления о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований, в связи с чем были прекращены обязательства на сумму 24 529 406 руб., в том числе НДС 3 741 773 руб., по счетам фактурам, выставленным обществом "НОВОГОР-Воронеж" муниципальному предприятию "Воронежтеплосеть" за выполненные работы по договору N 145/Р/ФО от 31.12.2005 г.

Отказывая в предоставлении налогового вычета, налоговый орган исходил из того, что у общества, в нарушение пункта 4 статьи 168 Налогового Кодекса, отсутствует отдельное платежное поручение на уплату выставленного муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость, поскольку указанная сумма налоговых вычетов приходится на зачет обществом встречных требований со своим контрагентам.

Оценивая изложенные доводы инспекции, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса (в действующей редакции) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, от 28.02.2006 г. N 28-ФЗ) устанавливалось, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В соответствии с изменениями, внесенными в названный пункт Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 255-ФЗ, вступившим в действие с 01.01.2008 г., при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса, т.е., уплаченные продавцу покупателем по отдельному платежному поручению.

Основанием для заявления налоговых вычетов, в силу статьи 169 Налогового кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Исходя из анализа приведенным правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нормы налогового законодательства не устанавливают каких-либо особенностей для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении расчетов путем проведения зачета встречных требований, в отличие от осуществления расчетов собственным имуществом, когда вычет налога осуществляется лишь при наличии отдельного платежного поручения о перечислении покупателем продавцу налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность выводов инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету 3 741 773 руб. налога на добавленную стоимость и признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 741 773 руб., начисления пени в сумме 393 457 руб. и налоговых санкций в сумме 748 354 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не оспаривается правильность оформления первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и достоверность сведений, изложенных в них.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа общество "НОВОГОР-Воронеж" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Основанием применения ответственности явилось представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с суммами налога к доплате в бюджет за апрель, май, декабрь 2006 г., январь - апрель 2007 г. При этом уплата доначисленного налога по уточненным декларациям в общей сумме 32875940 руб. и соответствующих пеней до представления уточненных деклараций произведена не была, в связи с чем налоговый орган применил норму пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса, устанавливающую, что в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налога, при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, и привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 657 000 руб. с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанная сумма налоговых санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 57 000 руб.

По мнению налогового органа, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера налоговых санкций, поскольку такое снижение уже было произведено при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и общество повторно ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявляло.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Статья 112 Налогового кодекса содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, данного в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом снижения размера штрафа в порядке статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием смягчающим обстоятельством самостоятельного выявления и устранения ошибок налогоплательщиком, учитывая, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а суду предоставлено право признавать отдельные обстоятельства в качестве таковых.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства, оценил представленные доказательства, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 57 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2008 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева