Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 19АП-5403/08

"11" декабря 2008 г.

Дело N А14-1990-2008/47/1

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Калетта" - Володин А.В., адвокат, доверенность б/н от 16.04.2008г., удостоверение N 1434 от 22.09.2003г., рег.номер 36/1432;

от ООО "Кофейня" - Калинина И.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кофейня" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008г. по делу N А14-1990-2008/47/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калетта" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калетта" (далее - ООО "Калетта", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня" (далее - ООО "Кофейня", ответчик) о взыскании 51 040 руб. 20 коп., из которых 39 720 рублей задолженности за оказанные услуги по разработке бизнес-плана по проекту "Сеть кафе "Дольче Вита" по договору N 02 от 19.09.2007г. возмездного оказания услуг, 1 390 руб. 20 коп. пени, 9 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 39 720 рублей задолженности по договору N 02 от 19.09.2007г., 9 453 руб. 36 коп. пени, а также 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008г. иск удовлетворен частично: с ООО "Кофейня" в пользу ООО "Калетта" взыскано 39 720 рублей основного долга, 1 281 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя 1 931 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. В частности, заявитель жалобы утверждает, что истец не уведомлял ответчика о готовности документации (бизнес-плана), а также не передал ответчику изготовленную документацию (бизнес-план) на бумажном носителе либо в ином виде в соответствии с условиями договора. По его мнению, акты приема-передачи, на которые ссылается истец, не содержат информации об объеме (перечне) переданных ответчику документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кофейня" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку не были проверены полномочия представителя ОАО "Промсвязьбанк" на подписание ответов, представленных ООО "Калетта". В связи с этим представитель заявителя жалобы просил решение от 14.07.2008г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Калетта" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 02, в соответствии с условиями которого заказчик принял на себя обязательства по разработке бизнес-плана по проекту "Сеть кафе "Дольче-Вита", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.7. договора заказчик в течение 5 дней со дня уведомления о готовности бизнес-плана обязан направить исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг либо мотивированный отказ в их приемке с указанием конкретных претензий.

Согласно п.3.9. заключенного между истцом и ответчиком договора, в случае, если в указанный в п.3.7. договора срок заказчик не подпишет акт приема-передачи оказанных услуг или не направит исполнителю мотивированный отказ от его подписания, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Стоимость услуг по разработке бизнес-плана составляет 79 440 рублей. Предоплата в размере 50% от стоимости услуг производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик производит окончательный расчет с исполнителем за оказанные услуги в течение 5 банковских дней со дня подписания им акта приема-передачи (п.п.4.1.,4.2.,4.3.).

В соответствии с п.5.2. договора исполнитель вправе в случае задержки заказчиком оплаты оказанных услуг взыскать с заказчика дополнительно к их стоимости пени в размере 0,2% от не перечисленных своевременно сумм за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 76 от 26.09.2007г. ответчиком в качестве предоплаты по договору были перечислены истцу денежные средства в размере 39 720 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что бизнес-план создания сети кафе и кофеен был передан ответчику на бумажном носителе 01.11.2007г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и передача их результата заказчику подтверждены истцом документально.

Так, в материалах дела имеется копия бизнес-плана, разработка которого произведена истцом в рамках спорного договора.

Кроме того, согласно письму ОАО "Промсвязьбанк" от 19.05.2008г., 01.11.2007г. в отдел кредитования корпоративных клиентов ВФ ОАО "Промсвязьбанк" был передан бизнес-план инвестиционного проекта создания сети кафе и кофеен "Дольче Вита", разработанный консалтинговой компанией "Калетта" для ООО "Кофейня", руководство которого подало заявку 29.10.2007г. на получение кредита в размере 23 млн. рублей.

Письмом от 03.07.2008г. ВФ ОАО "Промсвязьбанк" от 03.07.2008г. также подтверждается передача бизнес-плана, разработанного истцом, в отдел кредитования корпоративных клиентов банка.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о передаче истцом ответчику выполненных на основании договора работ.

При этом доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчик суду не представил.

Следовательно, факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках вышеуказанного договора в размере 39720 рублей является доказанным.

Доводы ответчика относительно того, что истец не уведомлял заказчика о готовности результата работ и не передавал бизнес план ответчику, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2008г., направленный вместе с сопроводительным письмом от 31.01.2008г. исх.N 08 (л.д.21) и полученный ответчиком 18.02.2008г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении (л.д.23).

Полученные ответчиком акты от 07.11.2007г. им подписаны не были. При этом мотивированного отказа от их подписания истцу направлено не было.

При этом факт получения от истца актов приемки выполненных работ ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, мотивированного отказа от их подписания, в том числе по причине неисполнения условий договора, заказчик исполнителю не направил.

Письмо ООО "Кофейня" о возврате денежных средств датированное 18.04.2008г., имело место уже после обращения истца в суд с заявленными требованиями, и поэтому отклонено судом в качестве доказательства, свидетельствующего о неисполнении ООО "Калетта" своих обязательств по договору.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты оказанных ему по договору услуг, взыскать с заказчика дополнительно к их стоимости пеню в размере 0,2% от не перечисленных своевременно сумм за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, истец за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п.5.2. договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 9453 руб. 36 коп. за период с 13.02.2008г. по 12.06.2008г.

Учитывая, что акты приемки выполненных работ были фактически вручены ответчику 18.02.2008г., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договорная неустойка подлежит взысканию за период с 26.02.2008г. по 12.06.2008г., и ее размер составляет 8579 руб. 52 коп.

По п.1 статьи 333 ГК РФ, а также в виду отсутствия у истца негативных последствий просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, размер неустойки был снижен арбитражным судом до 1281 рублей за период с 26.02.2008г. по 12.06.2008г.

Требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом также дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ.

В материалах дела имеется соглашение N 06/08 от 17.03.2008г. об оказании юридической помощи по спорному договору адвокатом Володиным А.В., принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг в сумме 18 000 рублей.

Оценив при рассмотрении данного вопроса сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения, объем и сложность настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции счел сумму в 10 000 рублей соответствующей принципу разумности.

На основании вышеизложенных установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2008г. по делу N А14-1990-2008/47/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кофейня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая