Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 19АП-2853/09

17 июня 2009 г.

N А14-548-2009/17/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Яковлева А.С.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Воронежстройдеталь": Качмазова Д.Г. представитель по доверенности б/н от 01.06.2009 г.;

от ОАО "ИНПРОМ": Закурдаева Ю.В., представитель по доверенности N 03/25-9 т 25.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 года по делу N А14-548-2009/17/8 (судья Малашенко А.Ю.) по иску ОАО "Инпром" к ООО "Воронежстройдеталь" о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании 32 493,33 рублей неустойки за период с 22.10.2008 г. по 03.04.2009 г., 97 496 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2008 г. по 03.04.2009 г. (с учетом неоднократных уточнений).

Решением от 21.04.2009г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 32 493 руб. 33 коп. неустойки за период с 22.10.2008 г. по 03.04.2009 г., 97 496 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2008 г. по 03.04.2009 г., а также 4 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоответствия сложившейся практике взаимоотношений сторон и существу заключенного договора условия о коммерческом кредите, неправильно произведенного расчета суммы штрафной неустойки, в связи с чем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец в отзыве считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 года между сторонами был заключен договор поставки N ИВ-54-1/2008П, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями, которые оформляются в процессе Договора, подписываются обеими Сторонами, прилагаются к Договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора).

Датой поставки продукции в соответствии с п. 2.4 Договора N ИВ-54-1/2008П от 31.03.2008 года считается дата в товарно - транспортной накладной о приемке продукции Покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

Во исполнение условий Договора между сторонами были подписаны Спецификация N 8 от 06.11.2008 года и Спецификация N 9 от 20.10.2008 года.

В соответствии с п. 3.6.2 Договора в случае, если Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа, то датой оплаты является дата, установленная в Спецификациях.

Согласно Спецификации N 8 от 06.11.2008 года формой оплаты является 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки продукции (ассортимент и количество оговорены), срок поставки продукции - до 08.11.2008 года.

Согласно Спецификации N 9 от 20.10.2008 года формой оплаты является 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с момента поставки продукции (ассортимент и количество оговорены), срок поставки продукции - до 22.10.2008 года.

Во исполнение Договора N ИВ-54-1/2008П от 31.03.2008 года в редакции Спецификаций N8 и N9 истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар, принятый уполномоченным лицом, и выставлены счета - фактуры на оплату.

Согласно пункту 3.9 Договора в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. В указанном случае, на сумму поставленной продукции Поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0% от стоимости продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки продукции и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленной продукции и до наступления момента фактической оплаты продукции Покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по уплате поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

ОАО "Инпром" 24.11.2008 года за исх. N ВЖ-1108/002-и в адрес ООО "Воронежстройдеталь" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в срок, установленный Договором N ИВ-54-1/2008П от 31.03.2008 года в редакции Спецификаций N8 и N9, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании 32 493,33 рублей неустойки за период с 22.10.2008 г. по 03.04.2009 г., 97 496 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2008 г. по 03.04.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта передачи товара и его оплаты ответчиком в полном объеме, но с просрочкой платежа, а с учетом условия договора и положения ст. 488 ГК РФ, истец вправе требовать платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора N ИВ-54-1/2008П от 31.03.2008 г. между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец документально подтвердил факт передачи товара, представив накладные о получении представителем ответчиком товара по соответствующим доверенностям.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик допустил просрочку оплаты товара, за что истец требует платы как за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2008 г. по 03.04.2009 г. в сумме 97 496 рублей.

В соответствии со статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Проанализировав условия договора поставки N ИВ-54-1/2008П от 31.03.2008 года (п. 3.9), а также положения указанных выше норм, следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов в определенном ими размере (0,3% за каждый день пользования) на сумму кредита.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора, также соответствует ст.ст. 329, 330 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Воронежстройдеталь" к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 22.10.2008 г. по 03.04.2009г. в сумме 32 493 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил иск.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку из условий пунктов 8.1 и 8.2 договора о возможности разрешения споров сторон путем переговоров не следует, что ими предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения.

Положения же Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором поставки, не предусматривают обязательного претензионного или иного порядка урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связывающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре стороны не определили порядок претензионного рассмотрения споров, возникающих в рамках исполнения условий договора.

К тому же, ОАО "Инпром" 24.11.2008 (исх. N ВЖ-1108/002-и) в адрес ответчика была направлена претензия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сложившейся практике взаимоотношений сторон и существу заключенного договора условия о коммерческом кредите отклоняются апелляционной коллегией как не основанный на представленных в материалах дела доказательствах. Позиция суда первой инстанции по данному вопросу сформирована из совокупности представленных доказательств, оценка которых произведена в соответствие с законом и квалификацией фактических обстоятельств.

Ссылки ответчика на неверно произведенный расчет неустойки необоснованны, так как сделаны без учета, в частности акта сверки, подтверждающего задолженность ответчика за ранее переданную продукцию и отсутствия в материалах дела доказательств своевременного погашения долга в рамках предмета заявленного требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2009 года по делу N А14-548-2009/17/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.С. Яковлев И.Б. Сухова