Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 19АП-2793/09

17 июня 2009 г.

N А08-9088/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Яковлева А.С.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Промкомбинат-Инвест": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат-Инвест" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 года по делу N А08-9088/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" к ООО "Промкомбинат-Инвест" о взыскании 1 561 198 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомбинат-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 171 708 руб.81 коп., в том числе: 1 311 552 рублей 70 коп. задолженности по лизинговым платежам и 860 155 руб. 98 коп. пени, а также просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 22 сентября 2004 года N 41/1 движимое имущество - шерстечесальную машину 4В-12-180, 1990 года выпуска, инвентарный номер 005042, залоговой стоимостью 1 453 000 рублей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 г. исковые требования ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" были удовлетворены в части: в пользу истца было взыскано 1 311 552 руб. 70 коп. основного долга, 140 000 руб.00 коп. пени, всего 1 451 552 руб. 70 коп., обратив взыскание на заложенное по договору о залоге N 41/1 от 22.09.04 имущество - шерстечесальную машину 4В-12-180, 1990 года выпуска, инвентарный номер 005042, залоговой стоимостью 1 453 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом по основанию его незаконности, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 г. обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2003 года между ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N 70, по условиям которого лизингодатель приобретает у ООО "Вперед" (Продавец) в качестве предмета лизинга комплект оборудования для производства обрезиненной валяной обуви и предоставляет ее ответчику во временное владение и пользование, а лизингополучатель в свою очередь обязуется уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком - приложением к договору.

18 декабря 2003 года по договору уступки прав требования ГУ "Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций" передало свои права лизингодателя по договору лизинга N 70 от 26.08.03 истцу, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается подписью генерального директора на договоре уступке, скрепленной печатью общества.

18 августа 2005 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор внутреннего лизинга N 70 от 26.08.03, согласно которому продлен срок действия договора до 26 декабря 2008 и согласован новый график лизинговых платежей.

Согласно новому графику расчетный период определен с января 2004 года по декабрь 2008 года включительно, общая сумма лизинговых платежей составила 1 497 165 руб. 70 коп.

10.10.2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении суммы долга по лизинговым платежам, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга между сторонами был заключен договор залога N 41/1 от 22.09.04 г., предметом залога по которому является принадлежащая ответчику на праве собственности шерстечесальная машина 4В-12-180, 1990 года выпуска, инвентарный номер 005042, которую стороны договорились оценить в сумму 1 453 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 2004 по 2007 год лизинговые платежи вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в 2008 году лизинговые платежи не вносились, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании 1 311 552 рублей 70 коп. задолженности по лизинговым платежам и 860 155 руб. 98 коп. пени, обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 22 сентября 2004 года N 41/1 движимое имущество - шерстечесальную машину 4В-12-180, 1990 года выпуска, инвентарный номер 005042, залоговой стоимостью 1 453 000 рублей

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре лизинга N 70, отношения по которому регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга, в которые входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяется договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Уступившим истцу права по договору лизинга обязанности по нему исполнены надлежащим образом - предмет лизинга передан ответчику по акту сдачи-приемки оборудования от 20.01.2004 г.

Вместе с тем, доказательств исполнения на себя принятых обязанностей по уплате лизинговых платежей в соответствии с п. 4.3. - до 30-го числа текущего месяца, ответчик не представил.

Так, по состоянию на день рассмотрения иска долг по лизинговым платежам составил 1 311 552 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 311 552 рублей 70 коп. задолженности по лизинговым платежам удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 4.4. договора лизинга пени за период с 01.03.2004 г. по 01.03.2009 г. - 860 155 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктами 4.4 договора лизинга при нарушении сроков уплаты, предусмотренных п. 4.3. договора, лизингополучатель уплачивает пеню в размере 0,25 % от непогашенной задолженности по платежам за каждый календарный день просрочки.

Оценив условия договора, а также положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, размер действующей ставки рефинансирования, апелляционная инстанция считает правомерным и обоснованным вывод Арбитражного суда Белгородской области о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера до 140 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 41/1 от 22.09.2004 года.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, значительность размера требований, а также положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 41/1 от 22.09.2004 года являются правомерными.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение залогового обязательства вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает.

Апелляционная коллегия, исходя из положений ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.92г.N 2872-1 "О залоге" (в ред. Федерального закона РФ N 306-ФЗ от 30.12.08г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество"), указывающих, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества судом, считает обоснованным установление начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости определенной договором залога в размере - 1 453 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном соединении требований отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не противоречат нормам процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что арбитражным судом области не был рассмотрен вопрос получения страхового возмещения, также не могут приняты апелляционной коллегией как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не подлежит выяснению относительно заявленного предмета требований по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении ответчику заявления об увеличении размера исковых требований не основаны на представленных в материалы дела доказательствах (л.д. 63).

Следует заметить, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности мог представить доказательства, обеспечить явку полномочного представителя и пр.

Довод относительно неразрешенности вопроса о праве собственности суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2009 года по делу N А08-9088/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

А.С. Яковлев А.И. Поротиков