Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А41/4900-06 Поскольку налоговым органом нарушены сроки возмещения сумм излишне уплаченного налога, то на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А41/4900-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2006 года.

Н., зарегистрированная согласно свидетельству (л.д. 7) Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 30.07.98 г. N ГМ-29265 в качестве предпринимателя без образования юридического лица (далее - предприниматель Н.), обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании ее уплатить проценты за несвоевременный возврат налога с продаж в сумме 22654 руб. 39 коп. за период с 17.04.04 г. по 21.07.05 г.

Решением от 19.01.06 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.06 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить предпринимателю Н. проценты в сумме 9314 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано, поскольку заявление с указанием расчетного счета, куда следует перечислить сумму переплаты по налогу с продаж, подано в налоговый орган 11.01.05 г.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего приводит доводы о том, что на лицевом счете налогоплательщика по налогу с продаж переплаты не числилось, правовые основания для возврата отсутствуют при том, что сумма налога в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 2-П включалась в цену товара и плательщиками этого налога являлись покупатели товаров (работ, услуг). Кроме того, налоговый орган полагает, что расчет процентов необходимо производить не ранее, чем с 08.04.05 г. - вступления в законную силу решения суда, которым на налоговый орган возложена обязанность по возврату налога.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с правилами ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие предпринимателя или его представителя, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции, выслушав представителя Налоговой инспекции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.04 г. по делу N А41-К2-12875/04 на Инспекцию МНС РФ по Луховицкому району возложена обязанность возвратить предпринимателю Н. излишне уплаченный налог с продаж в сумме 136924 руб. 25 коп.

Данное решение суда исполнено налоговым органом 22.07.05 г., что подтверждается платежным поручением N 462 и выпиской из лицевого счета.

Обращаясь с заявлением об обязании Налоговой инспекции уплатить проценты на сумму излишне уплаченного налога, предприниматель Н. сослалась на нарушение установленного ст. 78 НК РФ срока возврата налога: заявление о возврате налога получено налоговым органом 16.03.04 г., а налог фактически возвращен 22.07.05 г.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка применяется равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт переплаты налога с продаж установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по названному выше делу, а возврат налога с продаж произведен с нарушением установленного законом срока.

Суды проверили расчет начисленных процентов, признали его производство правильным за период с 12.01.05 г. по 22.07.05 г. и удовлетворили требования предпринимателя в данной части.

Суд правомерно при рассмотрении дела руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью приведенных в кассационной жалобе доводов Налоговой инспекции.

Так, довод кассационной жалобы о том, что право на возврат процентов возникло после вступления решения суда в законную силу, является необоснованным, положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого условия.

Не была доказана налоговым органом при рассмотрении дела о возврате налога и обоснованность довода о том, что сумма налога включалась предпринимателем в цену товара и фактически взималась не за счет его прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.01.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19672/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.