Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 19АП-4434/09

27 августа 2009 г.

Дело N А14-2966/2009

г.Воронеж 58/32

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж - Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, по доверенности N 378 от 31.12.2008 года;

от ООО "РЭП N 7 Советского района" представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭП N 7 Советского района", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009г. по делу N А14-2966/2009/58/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску Администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП N7 Советского района" о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 1 242 791 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭП N 7 Советского района" о расторжении договора аренды N 5-787-07 от 06.06.2007 года, выселении из нежилого помещения II литер А, номера 4-8 на поэтажном плане, площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 54, взыскании 1 242 791 руб. 81 коп., в том числе 892 389 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 1.01.07г. по 27.04.09г., 350 401 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.07.07г. по 27.04.09г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения иска, где истец просил взыскать с ответчика 1 242 791 руб. 81 коп., в том числе 892 389 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 года по 27.04.2009 года, 350 401 руб. 97 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.07.2007 года по 27.04.2009 года.

19.06.2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части расторжения договора аренды N 5-787-07 от 06.06.2007 года; выселении ООО "РЭП N 7 Советского района" из нежилого помещения II литер А, номера 4-8 на поэтажном плане, площадью 77, 4 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 54; взыскании с ответчика в пользу истца 1 067 589 руб. 84 коп., в том числе 892 398 руб. 84 коп. основного долга и 175 200 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "РЭП N 7 Советского района" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Администрации ГО город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РЭП N 7 Советского района" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и ответчиком (арендатором), 06.06.2007 года заключен договор аренды N 5-787-07 нежилого помещения II литер А, номера 4-8 на поэтажном плане, площадью 77,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 54, для выполнения функций по обслуживанию, содержанию и обеспечению сохранности жилого и нежилого фонда, сроком действия с 1.01.07г. до 31.12.07г.

В соответствии с условиями договора, пунктам 1.1, 3.1 договора аренды арендная плата подлежит уплате в бюджет на счет УФК по Воронежской области до 01.07.2007 года в размере 27 564 руб. 13 коп., с 01.07.2007 года 31 423 руб.11 коп., ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

На основании передаточного акта помещение было передано ответчику.

В соответствии п.2 ст.621 ГК РФ после истечения срока действия договор аренды N 5-787-07 от 6.06.07г. возобновлен сторонами на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

01.08.2008 года дополнительным соглашением к договору аренды N 5-787-07 изменен размер арендной платы, который составил 35 885 руб. 19 коп. в месяц.

30.01.2008 года Администрацией городского округа город Воронеж было направлено в адрес ООО "РЭП N 7 Советского района" предложение исх. N 09-03/233 о расторжении договора аренды, уплате задолженности по арендной плате и пени в срок до 01.02.2008 года.

Истец, ввиду несоблюдения ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, не подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком арендного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора и взыскания соответствующих платежей.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о нахождении ответчика в спорном помещении на момент рассмотрения дела, не возложил на истца обязанность по доказыванию указанного обстоятельства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания тот факт, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, вопреки положениям статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет заявленные доводы как основанные на ошибочном толковании норм законодательства об аренде.

Между истцом и ответчиком 06.06.2007 года был заключен договор аренды здания, в котором срок его действия определен с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре условия о его действии не предшествующие отношения не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса (абзац 6 пункта информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку срок действия договора, заключенного 06.06.2007 года составил менее одного года и истекал 31.12.2007 года, данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ не требовал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться незаключенным.

Объект аренды был передан арендатору по передаточному акту.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 06.06.2007 года N 5-785-07 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, также не нуждается в государственной регистрации (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 г.).

Исходя из положений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право арендодателя требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы установлено пунктом 5.2.6 договора аренды, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора, являющийся основанием расторжения договора аренды ответчиком не оспаривается. Порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному решению о расторжении договора аренды от 06.06.2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу приведенных норм, обстоятельства, связанные с нахождением ответчика в арендованном помещении на момент рассмотрения спора, не входят в предмет доказывания по делу о возврате объекта аренды. Доказательства, подтверждающие невозможность возврата арендованного имущества ввиду его отсутствия у арендатора, представляются последним в обоснование возражений на иск в порядке части второй статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту и используется им до настоящего времени, что подтверждается актом проверки нежилого помещения от 04.02.2009 года.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2009 года по делу N А14-2966/2009/58/32 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июня 2009 года по делу N А14-2966/2009/58/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭП N7 Советского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова