Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2071/08

30 июня 2008 г.

N А64-2316/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО "РЖД": Аксёнова О.А., юрисконсульта юридического отдела Мичуринского отделения ЮВЖД, по доверенности N НЮ-9/1455/Д от 10.10.2006 г.; Воронковой О.С., начальника отдела договорно-правовой работы юридической службы ЮВЖД, по доверенности N НЮ-9/370/Д от 25.07.2007 г.;

от ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН: Старовой Л.В., юрисконсульта, по доверенности N 7 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги, г. Мичуринск Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 года по делу N А64-2316/07-12 (судья Макаров Ю.П.) по иску ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН к ОАО "РЖД" филиалу ЮВЖД Мичуринское отделение о взыскании 2 081 703 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, Предприятие), г. Мичуринск Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Мичуринского отделения филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога (далее - ответчик, Дорога), о взыскании неосновательно приобретенных 2 081 703 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008г. исковые требования удовлетворены - суд взыскал ОАО "РЖД" в лице Мичуринского отделения филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога в пользу предприятия указанную сумму как неосновательное обогащение.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель жалобы просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требование по иску - отклонению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2002 г. между ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН и ОАО "РЖД" филиалом ЮВЖД Мичуринским отделением был оформлен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 6806 м. на срок до 1.03.2004 г. N 5/150.

В связи с истечением срока его действия Дорогой был направлен Предприятию проект договора от 1.03.2004 г. N 5/150 сроком на 5 лет с 1.03.2004 г. по 28.02.2009 г., который был подписан последним с протоколом разногласий, в частности по пункту 16 подпункту "в", предусматривавшего плату Предприятием Дороге за пользование железнодорожным путем.

В связи с длительным рассмотрением спора по условиям договора от 1.03.2004 г. в судебном порядке сторонами по ранее заключенному договору от 28.02.2002 г. были оформлены дополнительные соглашения, в которых этот договор неоднократно продлевался.

При этом Предприятием дополнительные соглашения подписывались с протоколом разногласий по параграфу 17 пункт 2 в редакции, согласно которой плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 6806 м. со всех пользователей "пропорционально длине непосредственно используемого пути и ежемесячному вагонообороту всех пользователей ветки с предоставлением протокола согласования цен".

Дорогой эти протоколы также были подписаны.

В ходе исполнения своих обязательств по договору Дорогой за период с 1.03.2004 года по декабрь 2006 года с лицевого счета Предприятия в Воронежском ТехПД - ДЦФТО Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" за пользование железнодорожным подъездным путем было списано 5 741 458 рублей 20 коп.

Ссылаясь, что к взаимоотношениям сторон при перезаключении договора подлежит применению ранее заключенный договор N 5/150 от 28.02.2002 года, продленный дополнительными соглашениями сторон с протоколами разногласий к нему в редакции ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН, а также на то обстоятельство, что при применении расчета оплаты по протоколам разногласий к соглашениям Предприятие должно был оплатить Дороге 2637816,16 рублей, а Дорогой с лицевого счета списана сумма 5 741 458 рублей 20 коп., то есть превышающая указанную на сумму 2081703 рублей 68 коп., ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд с требованиями о взыскании списанной суммы переплаты как неосновательно приобретенных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что списание ОАО "РЖД" со счета ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН суммы 5 741 458 рублей 20 коп. неправомерно, поскольку ответчиком нарушено дополнительное соглашение к договору N 5/150 от 28.02.2002 г.

При этом суд первой инстанции, определяя незаконность действий ответчика по удержанию указанной суммы, учитывал также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, согласно которому ОАО "РЖД" выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: создание всем пользователям равных условий доступа к работам и услугам, связанным с эксплуатацией принадлежащего ОАО "РЖД" подъездного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 6806 м на станции Мичуринск-Воронежский.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как усматривается из искового заявления, истец основывает свое требование на нормах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение ответчиком его имущества и за его счет при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Апелляционная инстанция, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что между сторонами по делу имели место договорные отношения, а поэтому приобретение ответчиком денежных средств основано на обязательстве по договору на эксплуатацию подъездного пути.

По существу предметом иска является несогласие истца со ставкой размера сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железной дороге и локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.7.1 раздела П Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденном постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 19.06.2002 г. N 35/15 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Поскольку ответчиком со счета истца снята сумма сбора за пользование железнодорожным подъездным путем применение соответствующей ставки на основании пункта 2 таблицы N 11 указанного Тарифного руководства, как считает апелляционный суд, является обоснованным.

Ссылки истца на протоколы согласования разногласий к дополнительным соглашениям к договору на эксплуатацию подъездного пути не могут быть приняты, так как изложенные в них условия для оплаты такого сбора ("пропорционально длине непосредственно используемого пути и ежемесячному вагонообороту всех пользователей ветки с предоставлением протокола согласования цен") не подлежат применению, так как противоречат указанному Тарифному руководству, поскольку ставки сборов устанавливаются и регулируются уполномоченными на то государственными органами ценообразования.

К тому же истцом не представлены и доказательства согласования таких цен с ответчиком, а его ссылка на договор о порядке оплаты пользователями пути от 1.03.2004 г. (наряду с истцом его подписали еще 4 пользователя), согласно которому он обязан вносить плату в размере 68362 руб. в месяц (из этой суммы истец исходил при подаче иска), а также подпись и.о. начальника Мичуринского отделения филиала ОАО "РЖД" - Юго-Восточная железная дорога о согласовании этого договора, в силу вышеизложенных выводов о регулируемом характере цены, не имеют правового значения.

Следует учесть при этом, что в окончательной редакции по преддоговорному спору аналогичный пункту 17 "в" пункт 16 подпункт "в" договора от 1.03.2004 г. в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 04.10.2006 года в Предприятие при оплате платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования должно руководствоваться Таблицей N 11 ч. 2 Тарифного руководства N 3, что соответствует абз. 2 п. 1 статьи 424 ГК РФ и статьям 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что оснований для вывода о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось, поскольку списание средств осуществлялось ответчиком исходя из регулируемых тарифов за такие операции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в требовании пол иску следует отказать.

Расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в виде госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 года по делу N А64-2316/07-12 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук о взыскании 2 081 703 руб. 68 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук в пользу открытого акционерного общества "РЖД" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева