Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 19АП-4406/08

19 ноября 2008 г.

N А36-3121/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от администрации г. Ельца Липецкой области: Рыков А.Н., ведущий специалист правового комитета, доверенность N 1459/01-15 от 29.12.2007 г.;

от ИП Соколова П.А не явился, надлежаще извещён.

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Ельца Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от КУМИ г. Ельца Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича, г. Елец Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу N А36-3121/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску муниципального образования "городской округ город Елец" в лице Администрации г. Ельца к ИП Соколову П.А. при участии в качестве третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства г. Ельца, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ельца об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и взыскании 58 468 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций на земельных участках и взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 142 334 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2007 г. требование о демонтаже рекламных конструкций и взыскании арендной платы за пользование земельным участком, находящимся по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, за период с 22.11.2003 г. по 01.11.2007 г., в сумме 45 781 руб., было выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 58 468 руб., образовавшееся в результате установки рекламной конструкции и невнесения платежей за пользование земельным участком за период с 01.02.2005 г. по 01.02.2008 г., а также обязать ответчика демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Елец, ул. Черокманова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет архитектуры и градостроительства г. Ельца, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда по мотиву того, что суд не дал оценку ряду доводов ответчика, а также нарушения норм материального и процессуального права было обжаловано предпринимателем, в связи с чем предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2003 г. между сторонами был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого Администрация как арендодатель предоставляет, а предприниматель (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный: г. Елец, ул. Черокманова, общей площадью 16 кв.м., сроком с 22.11.2003 г. по 22.05.2004 г. с оплатой арендной платы в размере и на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи от 22.11.2003 г. предмет аренды передан истцом ответчику.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором расположено сооружение в виде рекламной конструкции, в связи с чем ответчиком допущено неосновательное обогащение в сумме 58 468 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для владения спорным земельным участком, поскольку договор аренды от 22.11.2003 г. является незаключенным, в связи с отсутствием согласованного предмета договора, а поскольку пользование землей является в силу закона платным, ответчиком было допущено неосновательное сбережение денежных средств в размере 58 468 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования неосновательным обогащением за счет средств городского бюджета, исходя из принципа платности использования земли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку стороны в договоре в соответствии с главой 34 ГК РФ не согласовали все существенные условия договора аренды, а именно предмет договора с точным указанием места нахождения (адреса) сдаваемого в аренду земельного участка, что, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора.

Учитывая консенсуальный характер договора аренды, фактическая передача участка в данном случае на вывод суда о незаключенности договора правового значения не имеет.

Исходя из положений статьи 26 ЗК РФ, а также того обстоятельство, что указанный договор аренды не является заключенным, доводы истца по иску о неосновательности пользования земельным участком ответчиком являются правомерными и обоснованными.

В силу п.2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю распоряжение землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Однако ответчик в спорный период землепользование не оплачивал, сберегая таким образом денежные средства, которые он должен был уплатить за использование земельного участка.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка для размещения объекта рекламы подтверждается материалами дела (актом обследования земельного участка от 27.11.2007 года, которым установлено нахождение рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, на земельном участке площадью 16 кв.м. с координатами по центральной оси горизонтальной проекции рекламного щита на землю х = 8724,91 и у = 7814,99 х=8717,92 у=7818,89 х=8716,95 у=7817,15 х= 8723,93 у=7813,25), и ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен, арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск Администрации города Ельца.

Апелляционная инстанция считает также обоснованным взыскание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения с учетом фактически используемого ответчиком земельного участка для размещения рекламной конструкции, исходя из Постановления главы администрации Липецкой области N 35 от 20 января 1997 года "О мерах по регулированию распространения наружной рекламы на территории области", Решения Елецкого городского Совета депутатов N 305 от 28.12.1999года "О проекте Правил размещения средств наружной рекламы и иной визуальной информации в г.Ельце", а также Положения "О наружной рекламе и информации в г.Ельце" соответственно за период с 01.02.05 по 22.01.07 в размере 14 223 руб., за период с 23.01.2007 года по 31.01.2007 в размере 1045руб., за период с 01.02.2007 г. по 01.02.2008 г. - 43 200 руб., а всего на общую сумму 58 468 руб.

Из иска усматривается, что истцом также было заявлено требование об обязании ответчика демонтировать принадлежащую ему рекламную конструкцию, расположенную на спорном земельном участке.

Поскольку усматривается незаконное владение спорным земельным участком со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем демонтажа рекламной конструкции (статья 301 ГК РФ).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

Как указано выше, истец в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения собственности на землю вправе осуществлять распоряжение землями.

При изложенных обстоятельствах, ответчик в силу отсутствия обязательственного правоотношения и какого-либо иного правового основания для владения спорным участком не вправе располагать на спорном земельном участке какие-либо объекты, а, допустив его использование без таковых, неосновательно сберег денежные средства.

При этом должен освободить участок от своего имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающего на наличие разрешения на установку рекламной конструкции не могут быть приняты, так как "разрешение" предполагает его трансформацию в пользование, а пользование предполагает обязательство, что фактически отсутствовало.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что отсутствие правовых оснований на земельный участок обусловлено неправомерными действиями самого истца также не имеют значения для разрешения настоящего спора. Указанное обстоятельство может явиться основанием для выбора иного способа защиты нарушенного, по мнению ответчика, права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, в частности в отношении пределов реализации своих процессуальных прав истцом, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонятся как необоснованные в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2008 года по делу N А36-3121/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова