Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5450-06 Поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут, то полученные по договору денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2006 г. N КГ-А40/5450-06
(извлечение)

ООО "Принт. Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гиза XXI век" о взыскании 9.976.325 руб. 63 коп. долга, неустойки и процентов по договору строительного подряда от 24.06.03 N 03062415 по строительству жилого дома по ул. Совхозная, корп. Б в мкр. Левобережный в Химки Московской области.

До принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать 823.544 руб. неосновательного обогащения и 500 тыс. руб. расходов по экспертизе.

Решением от 07.03.06 в иске отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения и убытков в виде расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Постановлением от 07.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на расторжение договора и доказанность расходов по экспертизе по определению стоимости и объемов работ.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор строительного подряда от 24.06.03 N 03062415 не расторгнут, а, следовательно, нет и неосновательного обогащения при получении денежных средств по сделке (ст.ст. 450, 715, 1102 ГК РФ). Требуя возмещения расходов по экспертизе, проведенной по своей инициативе, истец не указал на обязанность этого для ответчика (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Доводам жалобы истца о расторжении договора и обязанности возместить расходы судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами.

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51383/05-35-411 и постановление от 07.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.