Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-2031/08

г.Воронеж

14 апреля 2008 г.

Дело N А35-18/08-С22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.

при участии:

от ЗАО "ГОТЭК": не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОТЭК" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 по делу N А35-18/08-С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению закрытого акционерного общества "ГОТЭК" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГОТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру N 77, расположенную по адресу: г.Железногороск, ул.Ленина, д.64 и обязании устранить допущенные нарушения.

Одновременно Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г.Железногороск, ул.Ленина, д.64 от 25.08.1993 и перехода права собственности по этому договору к ЗАО "ПОЛИПАК" до принятия судом решения по данному делу.

Определением суда от 23.01.2008 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Полагая, что судом при принятии указанного судебного акта не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального, ЗАО "ГОТЭК" обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 ЗАО "ГОТЭК" обратилось в Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру N 77, расположенную по адресу: г.Железногороск, ул.Ленина, д.64.

07.11.2007 данная государственная регистрация Железногорским отделом УФРС была приостановлена до 07.12.2007 в связи с возникшими у государственного регистратора сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации права и ЗАО "ГОТЭК" предложено в целях устранения причин, препятствующих указанной регистрации представить документы, подтверждающие преобразование АО "ГОТЭК" в ЗАО "ГОТЭК", передачу имущества, передачу квартиры строительно-монтажным трестом "Курскрудстрой" АО "ГОТЭК".

06.12.2007 сообщением N 07/012/2007-144 Железногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области отказал ЗАО "ГОТЭК" в государственной регистрации права собственности на квартиру N 77, расположенную по адресу: г.Железногороск, ул.Ленина, д.64, поскольку представленные на государственную регистрацию документы не являются документами, устанавливающими возникновение пава и не могут служить основаниями для государственной регистрации.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой, одновременно заявив о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N 77, расположенной по адресу: г.Железногороск, ул.Ленина, д.64 от 25.08.1993 и перехода права собственности по этому договору к ЗАО "ПОЛИПАК" до принятия судом решения по данному делу.

Суд, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 указанного Кодекса).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, ЗАО "ГОТЭК" указывает на отсутствие у ЗАО "ПОЛИПАК" - покупателя спорной квартиры N 77, расположенной по адресу: г.Железногороск, ул.Ленина, д.64, по договору от 25.08.1993 с ЗАО "ГОТЭК" возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную квартиру, ввиду того, что право собственности на данную квартиру не зарегистрировано за ЗАО "ГОТЭК".

Вместе с тем, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного ЗАО "ГОТЭК" требования, поскольку в рамках указанного требования оспаривается законность ненормативного акта - отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ЗАО "ГОТЕК", а не законность каких-либо действий регистрационной службы, связанных с государственной регистрацией права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру к ЗАО "ПОЛИПАК".

Кроме того, на момент вынесения судом оспариваемого определения 23.01.2008 государственная регистрация права собственности ЗАО "ПОЛИПАК" на квартиру N 77, расположенную по адресу: г.Железногороск, ул.Ленина, д.64 от 25.08.1993 была приостановлена уведомлением N 07/014/2007-143 Железногорского отдела УФРС по Курской области до 29.11.2007, и сведений о ее возобновлении у суда не имелось.

Таким образом, испрашиваемые ЗАО "ГОТЭК" в рамках обеспечительных мер действия, фактически были осуществлены Железногорским отделом УФРС по Курской области.

Учитывая изложенное и оценив в совокупности все доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно посчитав, что данные меры не связаны с предметом спора, и необходимости в них для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу N А35-18/08-С22 не имеется, а также они не имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, отказал в принятии обеспечительных мер.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, ЗАО "ГОТЭК" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 по делу N А35-18/08-С22 оставить без изменений, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗАО "ГОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева