Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4922-06 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, несостоятельны, так как установлено, что характер выполненных работ и приобретенных запчастей, предъявленных страхователем к оплате, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КГ-А40/4922-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" о взыскании 704 501 руб. 68 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, иск удовлетворен полностью.

На указанные судебные акты ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просить решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином состав судей. В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие доказательствам вывода судов о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты в силе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ", регистрационный номер 0639РО, принадлежащему гражданину С., причинен ущерб.

Согласно справке ГИБДД УВД Ленинского района Московской области от 23.12.2004 N 23361 виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель М., управляющий автомобилем "Камаз", регистрационный номер 2265СВ, принадлежащим ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ".

Согласно заключениям экспертов ООО "Экспертпроф-Аудит" стоимость восстановительного ремонта составила 780 089 руб. 45 коп.

Автомашина "БМВ" была застрахована в ЗАО "Гута-Страхования", что подтверждается страховым полисом от 10.09.2004.

Истцом в соответствии со страховым полисом, исходя из разницы между стоимостью поврежденного автомобиля, с учетом износа и стоимости остатков, была выплачена выгодоприобретателю - С., сумма страхового возмещения, которая составила 704.501 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал 704 501 руб. 68 коп. с ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства РФ" как с владельца источника повышенной опасности на основании ст.ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в сумме 704 501 руб. 68 коп. судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами обеих инстанций установлено, что характер выполненных работ и приобретенных запчастей, предъявленных страхователем к оплате, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений.

При этом заявителем жалобы данные доводы не приведены со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, переоценка которых в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 N 09АП-1588/05 по делу N А40-52165/05-102-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.