Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 19АП-3693/09

17 августа 2009 г.

Дело N А08-2093/2009-17

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ИП Киреева А.П.: не явились, надлежаще извещены;

от судебного пристава-исполнителя Районного одела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Свиридова А.Н.: не явились, надлежаще извещены;

от начальника РОСП N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Канцибер К.Г.: не явились, надлежаще извещены;

от МУ "Городская недвижимость": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева А.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 по делу N А08-2093/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Киреева А.П. к судебному приставу-исполнителю Районного одела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Свиридову А.Н. признании незаконными действий, недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного одела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Свиридову А.Н. о признании незаконным постановления от 17.03.2009 о назначении должнику Кирееву А.П. нового срока исполнения исполнительного документа, вынесенного по исполнительному производству N 14/214521/16/2008 в части требований п.2 "обязать должника до 18 марта 2009 включительно освободить временное сооружение (киоск) от продуктов питания и оборудования", в части требований п.3 "предупредить должника о проведении принудительного сноса временного сооружения (киоска) и обязать его устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя-исполнителя по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения 19.03.2009 по исполнительному производству N 14/214521/16/2008, выразившиеся в проведении мер принудительного исполнения после установленного им срока, в лишении предпринимателя права знать время проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в проникновении в киоск путем взлома и повреждения входной двери и запорных устройств, в причинении предпринимателю материального вреда приведением киоска в состояние, исключающее его использование по назначению, в лишении предпринимателя права на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью в составе микропредприятия путем удаления с рабочего места в киоске продавца Добродомовой Р.В., сноса киоска, изъятия товара, кассового аппарата, холодильного оборудования, личного имущества Киреева А.П. и продавцов Добродомовой Р.В. и Мочалиной М.В., удержание киоска и изъятого имущества Киреева А.П. в месте хранения в период с 19.03.2009 по 08.04.2009, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника РОСП N 2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Канцибер К.Г., МУ "Городская недвижимость".

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

При этом, ИП Киреев А.П. ссылается на то, что заявленные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

04.06.2008 на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист N А028998 от 12.05.2008, выданный по решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 по делу N А08-4990/07-3 об обязании предпринимателя в семидневный срок освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, 7а.

Постановлением от 04.06.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 1/29893/1224/16/2008, и предложено предпринимателю добровольно в пятидневный срок со дня получения исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено предпринимателем 16.06.2008.

24.06.2008г. судебным приставом-исполнителем установлено, что временное сооружение - киоск не демонтировано, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.06.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2008 установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 17.07.2008. Постановление вручено предпринимателю 03.07.2008.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 17.07.2008 добровольно в установленный срок предпринимателем требования исполнительного документа исполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

21.07.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 05.08.2008. Постановление вручено предпринимателю 21.07.2008.

При совершении исполнительных действий судебным приставом установлено, что добровольно в предоставленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, о чем составлен акт от 21.08.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2008. предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначен ему штраф в размере 2000 руб.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 17.03.2009 киоск, принадлежащий предпринимателю не демонтирован и предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Постановлением от 17.03.2009 судебным приставом - исполнителем установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа в срок до 18.03.2009.

При этом, п.3 указанного постановления должник предупрежден, что по истечении указанного срока принудительный снос временного сооружения будет производиться 19.03.2009 в 15 час. Предприниматель ознакомлен с данным постановлением судебного пристава-исполнителя 17.03.2009.

19.03.2009 осуществлено вскрытие временного сооружения (киоска), принадлежащего предпринимателю сотрудниками МЧС, поскольку продавец киоска отказалась открывать дверь киоска после неоднократных требований судебного пристава-исполнителя открыть дверь, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.03.2009.

Поскольку во временном сооружении - киоске, в отношении которого согласно исполнительного листа необходимо было произвести демонтаж, находилось имущество, судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, о чем судебным приставом - исполнителем составлен акт от 19.03.2009.

Согласно акту судебного пристав-исполнителя от 19.03.2009 по адресу: г.Белгород, бульвар Юности, 7а осуществлен принудительный демонтаж временного сооружения (киоск) принадлежащего ИП Кирееву А.П., земельный участок освобожден.

В соответствии с договором ответственного хранения имущества от 19.03.2009 киоск, описанное и опечатанное судебным приставом-исполнителем согласно акту описи имущества от 19.03.2009 по исполнительному производству N 1/29893/1224/16/2008 от 04.06.2008 передано на ответственное хранение МУ "Белгорблагоустройство".

08.04.2009 указанное имущество предпринимателя передано заявителю, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Полагая, что указанные действия судебного и постановление от 17.03.2009 в части требовании п.2 и п.3 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал их необоснованными и документально не подтвержденными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным выводом суда и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законам (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российкой Федерации.

Согласно статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правилами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 cт.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемые другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представленными материалами дела подтверждается, что при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель Районного одела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Свиридов А.Н. действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и принимая меры по исполнению исполнительного документа руководствовался требованиями о своевременном, полном и правильном исполнению исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно предлагалось должнику - ИП Кирееву А.П., добровольно исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа N А028998 от 12.05.2008, выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 по делу N А08-4990/07-3.

Поскольку в установленные судебным приставом сроки добровольно указанные требования должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о совершении предпринимателем административного правонарушении по ч.1 cт.17.15 КоАП РФ.

Установив после назначения административного штрафа во вновь установленный срок неисполнение указанных требований, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес постановление о привлечении должника к административной ответственности, правомерно квалифицировав бездействия должника по ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенным подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ИП Киреева А.П.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а, следовательно, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, недействительность оспариваемого постановления и исполнения требований исполнительного листа N А028998 от 12.05.2008, выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 по делу N А08-4990/07-3, ИП Киреевым А.П., в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решений и действия (бездействия) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 АПК РФ установил, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя Районного одела судебных приставов N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Свиридова А.Н. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ИП Киреева А.П., незаконно не возлагают на предпринимателя выполнения каких-либо обязанностей, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем не приведено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 по делу N А08-2093/2009-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта