Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-2677/09

15 июня 2009 г.

Дело N А14-15763/2006

597/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Есипов В.П., паспорт серия 2004 N 052490 выдан Советским РОВД г.Воронежа 19.09.2003 г.;

от Есипова В.П.: Артемов Р.В., представитель, доверенность N 36-02/083636 от 23.09.2008 г.;

от ОАО "Автоколонна 1747": Бобков Е.А., представитель, доверенность N б/н от 12.12.2008 г.;

Астанина А.Г., Бобков А.Ф. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есипова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. по делу N А14-15763/2006 597/9 (судья Щербатых И.А.) по иску Астаниной Александры Григорьевны, Бобкова Александра Федоровича к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747", при участии третьего лица: Есипова Владимира Петровича, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Астанина Александра Григорьевна и Бобков Александр Федорович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 04.12.2001 г.

Определением суда от 26.02.2007 г. Есипов Владимир Петрович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.08.2007 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Воронежа по уголовному делу N 05154446 по обвинению Жидких В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, 196, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Определением суда от 10.12.2008 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 11.03.2009 г. истец Астанина А.Г. уточнила обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что одобренная оспариваемым решением собрания сделка купли-продажи нежилого помещения лит. П1 является сделкой с заинтересованностью, собрание по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Есипов В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Есипов В.П. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Автоколонна 1747" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Астаниной А.Г. и Бобкова А.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется отзыв Астаниной А.Г. и Бобкова А.Ф. на апелляционную жалобу, в которой истцы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения Есипова В.П. и его представителя, представителя ОАО "Автоколонна 1747", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из реестра исх. N N 8811, 8812 от 01.11.2006 г., реестру акционеров ОАО "Автоколонна 1747" (1994 г.), реестру владельцев именных ценных бумаг на 22.10.2002 г., выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Автоколонна 1747" на 04.12.2001 г. на дату проведения оспариваемого собрания акционеров Астанина А.Г. и Бобков А.Ф. являлись акционерами ОАО "Автоколонна 1747", на их лицевых счетах находилось 16 и 12 обыкновенных акций общества (соответственно) из 10 231 размещенных акций ОАО "Автоколонна 1747".

Из материалов дела также следует, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Автоколонна 1747" 04.12.2001 г. (протокол N 4) было принято решение о продаже Есипову Владимиру Петровичу нежилого здания (инструментальный цех, лит. П1, площадью 917,4 кв.м) за 197 000 рублей путем заключения договора купли-продажи.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 04.12.2001 г. не соответствует закону и нарушает их права, как акционеров общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные пп. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 % голосующих акций общества на дату предъявления требования. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров должны быть определены: форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форма и текст бюллетеня для голосования.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 04.12.2001 г., а также документы, подтверждающие выполнение мероприятий по его подготовке в порядке, предусмотренном ст.ст. 54, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Доказательства извещения истцов в установленном законом и уставом ОАО "Автоколонна 1747" порядке о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747", состоявшегося 04.12.2001 г., суду не представлены.

По смыслу норм ст.ст. 51, 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом на участие в общем собрании акционеров может воспользоваться акционер, включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Данный список, как и доказательства его составления суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100 осуществляются только бюллетенями для голосования.

Из реестра акционеров ОАО "Автоколонна 1747" за 1994 г., реестра владельцев именных ценных бумаг на 22.10.2002 г. следует, что количество акционеров ОАО "Автоколонна 1747" в период проведения оспариваемого собрания превышало 200 человек.

Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в протоколе N 4 собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 04.12.2001 г., согласно которому по списку числится 294 акционера.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции, который подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Протокол об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 04.12.2001 г., бюллетени для голосования суду не представлены.

В силу ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из протокола N 4 общего внеочередного собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 04.12.2001 г. следует, что в повестку дня собрания акционеров был включен вопрос о продаже части недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи на нежилое здание - инструментальный цех (лит. П1) площадью 917,4 кв.м с Есиповым В.П.

Согласно протоколу годового общего собрания ОАО "Автоколонна 1747" от мая 2001 г. Есипов В.П. был избран в совет директоров ОАО "Автоколонна 1747".

Согласно ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 4 названной статьи решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии со справкой ОАО "Автоколонна 1747", представленной в ГУЮ ВОЦГРПН для регистрации перехода права по сделке купли-продажи, по состоянию на 14.01.2002 г. балансовая стоимость здания литер П1 составляла 228 359 рублей.

В бухгалтерском балансе общества на 01.10.2001 г. отражено наличие у общества активов на сумму 6 345 000 рублей. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость отчуждаемого Есипову В.П. имущества составляла 3,59 % балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, сделка по отчуждению Есипову В.П. здания инструментального цеха (лит. П1), площадью 917,4 кв.м. подлежала одобрению общим собранием акционеров общества в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона, устанавливающей порядок определения рыночной стоимости имущества.

Из представленных суду документов, в том числе протокола общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 04.12.2001 г. не усматривается, что до акционеров общества была доведена информации о наличии заинтересованности в заключении сделки по отчуждению инструментального цеха (лит. П1), площадью 917,4 кв.м. члена совета директоров общества Есипова В.П., перед общим собранием акционеров вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью не ставился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1747" от 04.12.2001 г., обществом были нарушены нормы ст.ст. 51, 52, 54, 60, 66, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", что привело к ущемлению прав и законных интересов истцов, как акционеров ОАО "Автоколонна 1747", в том числе их права на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня, а также права на получение информации о деятельности общества, подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Оценив характер и степень нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенных в ходе подготовки и проведения оспариваемого собрания, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в своей совокупности эти нарушения носят существенный характер, и удовлетворил исковые требования Астаниной А.Г. и Бобкова А.Ф.

Доводы Есипова В.П. об умышленном сокрытии ответчиком документов о созыве и проведении собрания акционеров от 04.12.2001 г. правомерно были отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, голосовала ли Астанина А.Г. против принятия обжалуемого решения, и присутствовал ли Бобков А.Ф. на собрании акционеров от 04.12.2001 г., подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении истцами своего статуса акционеров ОАО "Автоколонна 1747" на момент проведения оспариваемого общего собрания 04.12.2001 г. опровергается материалами дела.

Довод Есипова В.П. о неправомерности принятия в качестве доказательства копии справки о балансовой стоимости здания лит. П1 в размере 228 359 рублей, представленной в ГУЮ ВОЦГРПН, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство заявителем жалобы не опровергнуто в установленном порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не содержат оснований, позволяющих полагать, что указанные заявителем нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Есипов В.П. уплатил по квитанции СБ9013/0166 N 0531 от 04.05.2009 г. государственную пошлину в размере 100 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей подлежит возврату Есипову В.П. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 г. по делу N А14-15763/2006 597/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Есипову Владимиру Петровичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 50 рублей, излишне уплаченных по квитанции СБ9013/0166 N 0531 от 04.05.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова