Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 19АП-1928/08

20 июня 2008 г.

N А08-728/08-27

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Осиповой М.Б.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамей Евгения Давидовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2008 г. по делу N А08-728/08-27 (судья Головина Л.В.)

при участии:

от ИП Шамей Е.Д.- Боженко Ю.А., представитель по доверенности б/н от 21.01.2008 г., Шамей Е.Д., паспорт серии 14 04 N 210248 выдан отделением N 2 отдела ПВС УВД г.Белгорода.

от ИП Бондаренко Л.Г. - не явились, извещены надлежащим образом.

от Межрайонного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамей Евгений Давидович (далее - ИП Шамей Е.Д.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику ИП Бондаренко Л.Г., вырученные от продажи имущества.

Решением суда от 24.03.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шамей Е.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию налогов и сборов и району N 1 г.Белгорода заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на доводы апелляционной жалобы изложил в представленном отзыве.

ИП Бондаренко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей МОСП N 1 г.Белгорода, ИП Бондаренко Л.Г..

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей заявителя, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом Белгородской области 28.01.2008 г. вынесено определение об обеспечении иска по делу N А08-88/08-3 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Бондаренко Л.Г. в пределах суммы иска 264099, 08 руб.

На основании данного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен заявителем к исполнению.

30.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В связи с поступлением данного листа приостановлено перечисление денежных средств ИП Бондаренко Л.Г. в сумме 36418,96 руб., находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела N 1, оставшихся после распределения между взыскателями денежных средств по сводному исполнительному производству N 7728/1/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Л.Г. задолженности в общей сумме 11410705,69 руб. в пользу ИП Шамей Е.Д. и ИП Маракина О.А.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ИФНС РФ по г.Белгородв о предоставлении сведений об открытых счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель предпринимал другие действие в целях проверки имущественного положения заявителя и выявления имущества, в целях его ареста.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем должен был быть наложен арест на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, которая была совершена в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного производства и в связи с чем приставом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска от 28.01.2008 г., ИП Шамей Е.Д. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Шамей Е.Д.

Апелляционная инстанция находит выводы , содержащиеся в обжалуемом судебном акте правильными.

Согласно ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию , объяснения и справки: входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу статей 197,198 и 200 АПК РФ несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника предусмотрен ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ (действовал на момент исполнения исполнительных действий судебным приставом).

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, исполнительное производство на основании предъявленного 30.01.08 г. (согласно штампа входящей корреспонденции МОСП N 1 г.Белгорода) исполнительного листа возбуждено судебным приставом-исполнителем в тот же день.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к исполнению поступившего документа, в т.ч. сделаны запросы в налоговые, кредитные органы о наличии открытых счетов и имеющихся вкладов, 31.01.08 г. осуществлен выход по адресу, указанному местом жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, приостановлено перечисление денежных средств ИП Бондаренко Л.Г. в сумме 36418,96 руб. Позднее- 20.03.2008 г. денежные средства ИП Бондаренко Л.Г. были перечислены и на них был наложен арест. Кроме того, был наложен арест на денежные средства Бондаренко Л.Г., находящиеся на счете в ЗАО МКБ Москомприватбанк".

Вопрос о распределении денежных средств, полученных в ходе исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного на основании 12 исполнительных листов о взыскании с ИП Бондаренко Л.Г. в пользу ИП Шамей Е.Д. - 5594585,05 руб. и Маракина О.А.- 6936500 руб., а также о взыскании исполнительского сбора, который по мнению подателя жалобы не был разрешен при рассмотрении дела судом первой инстанции, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку действия по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер на основании выданного исполнительного листа проводились в рамках отдельного исполнительного производства. Действия по взысканию исполнительского сбора заявителем ранее не оспаривались. Кроме того, действия касающиеся обеспечения иска производились после распределения денежных средств, полученных от реализации имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном касаются распределения денежных средств, полученных в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения о том, что судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств, однако при этом не предприняты меры к наложению ареста на них, что привело к неисполнению судебного акта, являются безосновательными. Доказательств окончания исполнительного производства, возбужденному по предъявленному исполнительному листу, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя, приведенным в обоснование своих требований , которую апелляционная инстанция находит верной.

Довод ИП Шамей Е.Д. о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку законодательно такая возможность не закреплена.

При изложенных выше фактических обстоятельствах правомерен вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона "Об исполнительном производстве" и предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, а потому незаконного бездействия не допустил.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов , органов местного самоуправления , иных органов , должностных лиц, если полагают , что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий/бездействий/ незаконными : несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд находит, что заявителем не доказано наличие несоответствия бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2008 г. по делу N А08-728/08-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.Е.Шеин