Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 19АП-3504/08

г. Воронеж

Дело N А14-2990-2008/132/18

"29" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Безбородова Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МП Калачеевского муниципального района Воронежской области "Районное водоснабжение" - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Нива": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу N А14-2990-2008/132/18, по иску муниципального предприятия Калачеевского муниципального района Воронежской области "Районное водоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании 523 100 рублей (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Калачеевского муниципального района Воронежской области "Районное водоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 523 100 рублей задолженности, из которых 459 427 рублей - задолженность за поставленную по договору N 2 от 29.01.2007 г. технику, 63 673 рублей - пеня за просрочку оплаты за период с 10.02.2007г. по 01.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу N А14-2990-2008/132/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: решение вынесено при отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также заявитель указывает на нарушение норм материального права в виду отсутствия у истца прав на продаваемую по договору технику.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: исковое заявление об оспаривании ООО "Спутник" договора залога от 12.04.2006 года спорной сельскохозяйственной техники, заключенного между ООО "Спутник" и администрацией Калачеевского муниципального района Воронежской области, в обеспечение договора перевода долга от 03.09.2005 года по погашению задолженности ООО "Спутник" по кредитному договору от 26.12.2003 года между теми же сторонами, а также договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ООО "Спутник" и ООО "Нива" 01.08.2006 года, перечень имущества к договору, график расчета, акт приема-передачи имущества, договор купли продажи от 29.01.2007 года N 2 перечень сельскохозяйственной техники к договору, график расчета, акт приема-передачи больничный лист.

Оценив приложение указанных документов к жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание, что приложенные документы являются надлежащим образом не заверенными копиями, в отсутствие подлинников указанных документов; без указания причин невозможности представления их в суд первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайство о приобщении их к материалам дела отказал.

Данные документы подлежат возвращению в адрес заявителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику сельскохозяйственную технику, в соответствии с приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплатить полученную технику в соответствии с графиком платежей до декабря 2007 г.

30.03.2007г. по акту приема передачи истец передал сельскохозяйственную технику, согласно приложению N 1 к договору ответчику.

Ответчиком обязанность по оплате полученной техники в полном объеме не исполнена, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 459 427 рублей, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме суду не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга правомерен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность в виде уплаты пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа за период с 10.02.2007г. по 01.03.2008г. вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 63 673 рублей также правомерен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на продажу имущества, опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом нормы процессуального права, а именно вынесение решения при отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, несостоятельна, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2008г. по делу N А14-2990-2008/132/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.А. Безбородов А.И. Протасов