Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-2877/08

"29" сентября 2008 г.

Дело N А64-624/08-26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей: Миронцевой Н. Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Астаповым С. А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ": Корельского А.В. - представителя по доверенности N 17 от 31.07.2008г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Вислобоковой Е.М. - специалиста 1 разряда по доверенности N 24-д от 05.08.2008г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу N А64-624/08-26 (судья Игнатьев Д.Н.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения N 31/02 от 12.11.2007г. и предписания N 31/02 от 12.11.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" (далее - ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения N 31/02 от 12.11.2007 г. и предписания N 31/02 от 12.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительными решение Управления N 31/02 от 12.11.2007г. и вынесенное на основании него предписание N 31/02 от 12.11.2007г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что направленный в адрес общества запрос Управления о представлении соответствующей информации был им получен позже установленного в письме срока предоставления информации. Письмо N 58-2-07/1983 от 05.09.2007 г. о продлении срока представления запрашиваемой информации в адрес Общества не поступало, в доказательство этого заявителем представлены письма N ОРГ-2410 от 18.10.2007г. и N 21/1-186 от 16.10.2007 г. Почты России о том, что в период с 15.08.2007 г. по 15.10.2007 г. заказные письма из г. Тамбова в адрес общества не поступали. Кроме того, заявитель указывает на то, что запрашиваемая Управлением информация не была представлена потому, что антимонопольным органом не были разъяснены мотивы запроса данной информации. В данном случае заявитель обосновывает довод о мотивированности запроса исходя по аналогии из существующих форм запросов на представление дополнительных документов, утвержденных административными регламентами Федеральной антимонопольной службы по исполнению различных государственной функций.

Ответчик возражает против удовлетворения данной апелляционной жалобы, указывая, что оспариваемые акты антимонопольного органа являются законными, принятыми в пределах полномочий Управления и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление ссылается на то, что обществом было получено письмо Управления, направленное в ответ на ходатайство о продлении срока представления информации, которым был дополнительно установлен срок представления информации - до 24.09.2007г., а также указано, что информация запрашивается для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства. При этом до вынесения рассматриваемых решения и предписания запрашиваемая информация заявителем не была представлена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в г.Москве и г. Дзержинске Нижегородской области. Местом нахождения общества является г. Москва, ул. Сторожевая, д.30, корпус 2.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в ходе рассмотрения заявления ОАО "Пигмент" о нарушении ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" антимонопольного законодательства направлен в адрес последнего запрос N 58-02-07/1554 "п" от 16.07.2007 г. о предоставлении в срок до 06.08.2007 г. за период 2005-2006 годы следующей информации:

- об объеме реализации оптических отбеливающих препаратов (ООП) для целлюлозно-бумажной промышленности в натуральных и стоимостных показателях (тыс. руб., тн.);

- о перечне покупателей ООП с указанием наименования, юридического (почтового) адреса, объема и цены продажи;

- о калькуляции (подробной) производства 1 тонны ООП (с изменениями за указанный период);

- о рентабельности производства ООП (%);

- о динамике оптовых отпускных цен на ООП (с изменениями);

- об объеме закупок сырья для производства ООП, в том числе цианурхлорида, диаминостильбендисульфаокислоты и т.д. с указанием поставщика, объема и цены закупки;

- о представлении прайс-листов (прейскурантов цен) на ООП.

Письмом N 618 от 14.08.2008 г. общество, подтвердив факт получения запроса 14.08.2008 г., обратилось к ответчику с просьбой о переносе срока предоставления информации - до 06.08.2007 г. на более поздний и разъяснении причин, по которым запрашивается данная информация.

Управлением данное ходатайство общества было удовлетворено, срок представления указанной информации продлен до 24.09.2007г. и одновременно обоснованы предъявляемые требования необходимостью рассмотрения заявления о нарушении ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" антимонопольного законодательства, что нашло отражения в письме от 05.09.2007 г. N 58-2-07/1983 "п".

Так как общество не представило запрашиваемую информацию в указанный срок, Управление приказом от 09.10.2007 г. N 131 возбудило дело N 31/02 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции", выражающегося в непредставлении информации на запрос Управления. Кроме того, указанным приказом создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела N 31/02 о нарушении ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" антимонопольного законодательства назначено определением N 58-2-00/2235 от 09.10.2007 г. на 08.11.2007 г.

08.11.2007 г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, рассмотрев в присутствии представителя заявителя дело N 31/02, приняла решение N 31/02 от 12.11.2007 г. (дата изготовления решения в полном объеме), в соответствии с которым ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" признано допустившим нарушение части 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выражающееся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации). Кроме того, комиссия Управления решила выдать обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с решением N 31/02 от 12.11.2007 г. антимонопольный орган вынес предписание N 31/02 от 12.11.2007 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым обязал общество представить в срок до 20.12.2007 г. в Управление запрашиваемую информацию. Предписание и решение направлены в ЗАО "СКИФ" по адресу 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д.30, корп.2 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с принятыми решением N 31/02 и предписанием N 31/02 от 12.11.2007 г. ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") к функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Порядок применения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен статьей 37 указанного Закона. Так, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирована в главе 9 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 41 Закона "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа на своем заседании принимает решение, в котором должны содержаться, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. На основании решения комиссия выдает предписание.

Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа определен статьей 52 данного Закона. Решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые издали ненормативный акт или совершили такие действия (бездействие).

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов суд должен исследовать указанные акты, действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (антимонопольном) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий (бездействия) и принятых актов, а на заявителе - нарушения ненормативными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г., отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало нарушения оспариваемыми актами своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний, а неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность, решение о выдаче предписания и само предписание затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которых они приняты, в связи с чем могут быть обжалованы этим лицом. Возможность обжалования решения и предписания антимонопольного органа, как указано выше, прямо предусмотрена статьей 52 Закона "О защите конкуренции".

В части оценки законности обжалуемых заявителем ненормативных правовых актов апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемых ненормативных правовых актов в отношении ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" явились выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, а именно - нарушения им части 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган по его мотивированному требованию информации, необходимой антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, как следует из буквального смысла приведенной нормы, требование антимонопольного органа о представлении информации должно быть как связанным с осуществлением данным органом возложенных на него полномочий для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, так и содержать обоснование истребования запрашиваемой информации применительно к лицу, которому оно адресовано.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда области в части вывода о соответствии рассматриваемого запроса Управления N 58-02-07/1554 "п" от 16.07.2007 г. требованиям "мотивированности" вследствие указания на то, что сведения истребуются в целях рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства и ссылки на статью 25 Закона "О защите конкуренции".

В результате того, что указанный запрос Управления был получен заявителем лишь 14.08.2007г., тогда как срок представления запрашиваемой информации был установлен ответчиком до 06.08.2007г., и запрос не содержал мотивов истребования запрашиваемых сведений, Управлением письмом от 05.09.2007 г. N 58-2-07/1983 "п" был продлен срок представления информации до 24.09.2007г. и одновременно обоснованы предъявляемые требования необходимостью рассмотрения заявления о нарушении ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" антимонопольного законодательства и приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении.

Как следует из пояснений Управления, данное письмо было направлено обществу заказным письмом в составе списка корреспонденции 06.09.2007г. (л.д. 54б и 54в). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства получения обществом письма от 05.09.2007 г. N 58-2-07/1983 "п". В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд принял во внимание письмо N 02-1121 от 27.11.2007 г. УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП Почта России о том, что заказное письмо N 39200093116059 от 06.09.2007 г. направленное в адрес ЗАО Завод клеевых эмульсий "СКИФ" по адресу: 123995, г. Москва, ул. Сторожевая, д.30, корп.2, по данным системы ОАСУ РПО вручено 14.09.2007г.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из текста представленного в материалы дела письма почтовой службы не представляется возможным установить, какая корреспонденция и кому именно была вручена письмом N 39200093116059 от 06.09.2007 г.

При этом суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вручение письма Управления от 05.09.2007 г. N 58-2-07/1983 "п" представителю ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ".

В свою очередь, заявителем представлены имеющиеся в материалах письма Московского межрайонного почтамта N 1 от 16.10.2007г. N 21/1-186 и Московского межрайонного почтамта N7, свидетельствующие о том, что в период с 15.08.2007г. по 15.10.2007г. заказной (регистрируемой) корреспонденции в адрес общества из города Тамбова не поступало.

Таким образом, исходя из принципов относимости и достаточности доказательств, оценивая взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью подтверждающих получение данного письма заявителем.

Указание в решении суда на то, что заявителю были надлежащим образом вручены оспариваемые решение и предписание, не может свидетельствовать о надлежащем направлении заявителю требования о представлении информации, поскольку данными актами уже установлено соответствующее нарушение.

На основании изложенного, приведенные обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При отсутствии соответствующих доказательств получения обществом мотивированного требования о представлении информации (исполнимого по сроку представления такой информации), у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, так как в этом случае у ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" не возникло обязанности представления информации в с частью 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции".

Исходя из вышеизложенного, решение Управления от 12.11.2007г. N 31/02 о признании ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" допустившим нарушение части 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в непредставлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также соответствующее предписание N31/02 от 12.11.2007г. подлежат признанию недействительными как несоответствующие Закону "О защите конкуренции".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрашивая антимонопольным органом информация фактически была предоставлена обществом в рамках исполнения предписания письмом от 19.12.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу N А64-624/08-26 подлежит отмене, а требования ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N31/02 от 12.11.2007г. - удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании чего государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением N 182 от 08.02.2008г. в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и платежным поручением N 942 от 16.05.2008г. в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, а всего в сумме 3000руб., подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в пользу ЗАО "Завод клеевых эмульсий "СКИФ".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008 г. по делу N А64-624/08-26 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области N 31/02 от 12.11.2007г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, находящегося по адресу: 392000 г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1, в пользу закрытого акционерного общества "Завод клеевых эмульсий "СКИФ" государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

А.Е.Шеин

Судьи

Н.Д.Миронцева Е.А.Семенюта