Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 19АП-4958/08

19 ноября 2008 г.

Дело N А14-4267/2008

144/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Заниной Е.А., Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Локомотивного депо "Отрожка" дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД": Захарченко Л.Е., ведущий юрисконсульт, доверенность N НЮ-9/363/Д от 17.07.2007 г., паспорт серии 2099 N 228883 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 24.04.2000 г.;

от ООО "ЛОС": Руслякова Н.А., юрисконсульт первой категории юридического отдела, доверенность N 3 от 22.09.2008 г., паспорт серии 2000 N 267879 выдан Левобережным РОВД г. Воронежа 01.09.2000 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Локомотивного депо "Отрожка" дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД", г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-4267/2008/144/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОС", г. Воронеж к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Локомотивного депо "Отрожка" дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД" о взыскании 47 310 руб. 87 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "РЖД" в лице Локомотивного депо "Отрожка" дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД" о взыскании 47 310 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в связи с превышением нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01 августа по 31 декабря 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять новое решение.

Указывает на то, что в материалах дела не содержится документальных подтверждений дополнительных затрат на обезвреживание сточных вод и т.д., а также доказательств того, что затраты истца не были включены в цену договора N 53.

Полагает, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы Главы 60 ГК РФ.

Также считает, что копии судебных актов были направлены по месту нахождения структурного подразделения Локомотивного депо Отрожка, заявитель же считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о ходе судебного разбирательства и был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

По его мнению, исковое заявление было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО "Левобережные очистные сооружения" на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что истец не взимал дополнительную плату за сброс загрязняющих веществ и по условиям договора эта оплата ответчиком никогда не оплачивалась.

Ссылается на то, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице Локомотивного депо "Отрожка" дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "ЛОС", который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, просит суд оставить решение от 16.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Локомотивного депо "Отрожка" дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД" без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 17.11.2008 г.

После перерыва в 14 часов 00 минут 17.11.2008 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. сторонами заключен договор N 53 (с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 г.), в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать ответчику услуги по приему (сбросу), очистке и отведению сточных вод (очистке сточных вод), а последний обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (л.д. 122-131).

В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом (ответчиком) нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод Абонента в порядке, предусмотренном п. 3.7 договора.

В соответствии с п. 3.7 договора отбор контрольных проб сточных вод абонента производится в контрольном канализационном колодце 1 раз в месяц аккредитованной лабораторией предприятия.

Во исполнение условий договора в период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. представитель истца в присутствии представителя ответчика произвел плановый отбор контрольных проб сточных вод для проверки предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце ответчика, о чем составлены акты. Факт отбора проб зафиксирован в актах подписями представителей истца и ответчика.

Анализ проб произведен лабораторией истца, имеющей аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.515484 от 19.06.2006 г.

Поскольку результатами анализа проб (протоколы) было выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом повышенной платы за превышение ответчиком норм сброса загрязняющих веществ в период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов предельно допустимых концентраций загрязнений производился в соответствии с Временным порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным Постановлением администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 г. и Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 г. "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (л.д. 56-74).

Размер платы за сверхнормативный сброс составил 47 310 руб. 87 коп. для оплаты которой ответчику был выставлен счет N 1713 от 15.04.2008 г. (л.д. 7).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с пользованием коммунальными системами канализации и к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., которые предусматривают права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил, абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 Правил, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Постановлением Правительства N 344 от 12.06.2003 г. утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением администрации г. Воронежа N 129 от 09.02.1995 г. утверждены нормы предельно допустимых концентраций загрязнений, содержащихся в сточных водах.

В силу п. 2.4 Временного порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением администрации Воронежской области N 477 от 19.05.2004 г., ставки платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами для абонентов применяются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" с учетом повышающего коэффициента состояния водных объектов Воронежской области.

Расчет цены иска был произведен истцом с учетом вышеуказанных постановлений.

Отношения по взиманию платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сторонами урегулированы вступившим в силу с 01.01.2008 г. дополнительным соглашением N 1 о 01.12.2007 г. к договору N 53 от 01.07.2007 г. Учитывая, что спорным является период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г., судом первой инстанции правомерно применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из содержания данных правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истцом вышеуказанные действия были произведены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным отношениям неприменимы нормы Главы 60 ГК РФ, является необоснованным.

Требования истца основаны на нормах действующих в спорный период нормативных актов и подтверждаются материалами дела.

Освобождение ответчика от оплаты спорных услуг ни условиями договора N 53 от 01.07.2007 г., ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Пунктами 88, 93 Правил закреплена обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, и предусмотрена его ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений не могут служить основанием для освобождения его от взимания платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, при доказанности фактического пользования ответчиком услугами истца по приему сточных вод в спорный период и установленного превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.

Факт неоплаты предъявленной суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 47 310 руб. 87 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые требования были правомерно заявлены и удовлетворены за счет ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения дополнительных затрат истца на обезвреживание сточных и т.д., а также доказательств того, что затраты истца не были включены в цену договора N 53, не основан на нормах действующего законодательства.

Исковые требования ООО "ЛОС" основаны на требованиях федерального и регионального законодательства и заявленная к взысканию сумма является дополнительной материальной ответственностью, которая подлежит применению лишь в случаях превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах и не связана ни с ценой договора N 53, ни с ремонтом очистных сооружений и другими затратами истца.

Следует также отметить, что как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.06.2001 г. N ГКПИ/00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 47 310 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ЛОС" воспользовалось своим процессуальным правом, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 47 АПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом первой инстанции 15.07.2008 г. (л.д. 108) было вынесено соответствующее определение. В ходе данного судебного заседания со стороны ответчика присутствовал представитель ОАО "РЖД" Рыжкова И.В., что было подтверждено доверенностью N НЮ-9/535/Д от 29.11.2007 г. (л.д. 104). Из материалов дела следует, что о назначении предварительного судебного заседания на 19.08.2008 г. ОАО "РЖД" было известно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, а также лишении его возможности реализовать свои процессуальные права, является необоснованной.

Также следует отметить, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу основан на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, уточненный иск предъявлен ООО "ЛОС" к ОАО "РЖД" - юридическому лицу. Указание истцом в заявлении одного из филиалов акционерного общества связано с конкретизацией наличия спора, вытекающего из деятельности последнего, с целью определения подсудности дела по правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком по делу также выступало акционерное общество. Направление судом извещений в адрес Локомотивного депо Отрожка дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД" осуществлялось в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ. Более того, основанием иска являлись правоотношения, возникшие в т.ч. из договора N 53 от 01.07.2007 г., заключенного именно с ОАО "РЖД" в качестве абонента в лице Локомотивного депо Отрожка - структурного подразделения дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-4267/2008/144/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Локомотивного депо "Отрожка" дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ЮВЖД - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина