Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 19АП-2942/09

26 июня 2009 г.

Дело N А14-17042-2008

г.Воронеж 579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО НПП "Измерон-В": Семенюк Н.Н. - заместитель главного конструктора, доверенность N 25 от 24.06.2009г.,

от ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод": Жданова О.В. - старший юрисконсульт, доверенность N 43 от 22.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Измерон-В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2008г. по делу N А14-17042/2008/579/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Измерон-В" о взыскании 602 340 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Измерон-В" (далее - ООО НПП "Измерон-В", ответчик) о взыскании 602 340 руб., составляющих стоимость поставленной по договору некачественной продукции и убытков, связанных с транспортировкой указанной продукции в адрес ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 525 985 руб. задолженности за некачественную продукцию, 7 499 руб. 37 коп. убытков, связанных с транспортировкой продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2008г. исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО НПП "Измерон-В" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НПП "Измерон-В" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007г. между ООО НПП "Измерон-В" (исполнитель) и ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" (заказчик) заключен договор поставки N 01-п, по которому исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику в сроки, установленные настоящим договором продукцию согласно спецификации (приложение N 1), а именно: измеритель лазерный (ЛИС-РТ-3) для контроля геометрических параметров тележек ТЭМ 2 и модуль фрезерный (МФ-Ч-1) для обработки поверхностей буксового проема рам тележек ТЭМ 2, - и произвести монтаж, пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию, а также осуществить обучение специалистов, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (п.1.1- 1.3).

Согласно пункту 3.1. договора поставки цена на поставляемое оборудование является договорной и устанавливается с учетом стоимости приобретения материалов, комплектующих, трудовых затрат и услуг. Сумма договора на момент его подписания составляет 3 100 00 руб., в том числе 18%НДС (472 881 руб. 35 коп.).

Предоплата составляет 50% от договорной стоимости - 1 550 000 руб., в том числе 18% НДС - 236 440 руб. 67 коп. (п. 3.2.1).

При этом в договоре стороны предусмотрели обязанность заказчика по уведомлению исполнителя в течение 14 календарных дней осуществить платеж в размере 900 000 руб., в том числе 18%НДС - 137 288 руб. 13 коп., а окончательный расчет осуществляется после составления и оформления акта ввода оборудования в эксплуатацию в течение 14 календарных дней (п.3.2.2-3.2.3).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям N 3147 от 09.02.2007г., N 5979 от 03.12.2007г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб., из которых: 1 550 000 руб. - 50% предоплата, 900 000 руб. - платеж.

Ответчик, в свою очередь, по товарной накладной N 5 от 14.12.2007г. поставил истцу обусловленное договором оборудование.

В процессе приемочных испытаний модуля фрезерного (МФ-Ч-1) были выявлены неудовлетворительные результаты внедрения, о чем сторонами был составлен и подписан двусторонний протокол совместного совещания N 1 от 10.07.2008г.

Согласно данному протоколу истец и ответчик решили, что заказчик возвращает исполнителю модуль фрезерный (МФ-Ч-1) как не прошедший приемочные испытания, а денежные средства по договору N 01-п от 17.01.2007г., перечисленные за модуль фрезерный (МФ-Ч-1), подлежат возврату.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства, перечисленные истцом за модуль фрезерный (МФ-Ч-1), не вернул, предарбитражное напоминание истца N 156-юр от 21.10.2008г. отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые договором поставки, относительно условий изготовления и передачи оборудования, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

Вместе с тем так наличие в договоре условий относительно условий выполнения работ по монтажу и пуску - наладки оборудования, указывает на наличие в заключенном договоре элементов договором подряда. Вязи с чем рассматриваемый договор следует отнести к смешанному договору, регулируемому как договором поставки, так и договором подряда.

Спор между участниками договора возник относительно качества изготовленного оборудования.

В силу п. п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что вопросы качества поставляемого оборудования стороны урегулирован в разделе 6 договора поставки N 01-п от 17.01.2007г. Так, пунктом 6.1. предусмотрен гарантийный срок эксплуатации оборудования - 18 месяцев.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов о наличии у оборудования (модуля фрезерного (МФ-Ч-1)) существенных недостатков истцом в материалы дела представлен протокол совместного совещания ООО НПП "Измерон-В" и ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" N 1 от 10.07.2007г. по теме "Анализ ситуации, сложившейся с внедрением модуля фрезерного МФ-Ч-1 совместно с измерителем ЛИС-РТ-3".

Данным протоколом подтверждается факт некачественности оборудования и принятия решения о возврате ответчику модуля фрезерного (МФ-Ч-1) как не прошедшего приемочные испытания.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт некачественности оборудования подтвержден материалами дела и не опровергнут достоверными доказательствами ответчика.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации оборудования - 18 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из указанного выше протокола, ответчик признал некачественность поставленного им оборудования и обязался возвратить истцу денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за модуль фрезерный (МФ-Ч-1) .

Кроме того, в письме N 321 от 02.12.2008г. ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 618 484 руб. 37 коп. до марта 2009 г.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт возврата истцу данных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоюдной вине участников договора поставки со ссылкой на недостатки технического задания не может быть принят во внимание. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заявитель апелляционной жалобы, недостатки в техническом задании сводились к неполноте сведений, отраженных в задании. Между тем, ответчик, понадеявшись на свой опыт в изготовлении подобного оборудования, не затребовал недостающие сведения и изготовил оборудование по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что недостатки возникли до передачи оборудования покупателю и были выявлены в ходе пуско-наладочных работ, то все последствия, связанные с недостатками товара в силу указанной статьи относятся на продавца.

Протоколом совместного совещания от 10.07.2007г. стороны определили порядок дальнейших отношений, в котором пунктами 1, 2 установлено, что истец возвращает ответчику модуль фрезерный, а ответчик - денежные средства.

Заявленные требования ОАО "Уфимский тепловозоремонтный завод" о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного оборудования, как убытков, понесенных по вине ответчика, в сумме 7 499 руб. 37 коп., также подтверждаются материалами дела, в частности, счетом-фактурой N 000877 от 27.11.2008г. на заявленную сумму.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела с очевидностью следует нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие связанных с этим нарушением убытков и их размер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного модуля фрезерного (МФ-Ч-1) в сумме 525 985 руб., а также убытков, связанных с транспортировкой указанного оборудования в адрес ответчика в сумме 7 499 руб. 37 коп., являются обоснованными, и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, о том, что в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, по существу выполнялась опытно-конструкторская работа, в связи с чем, убытки должны нести обе стороны в равных долях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не находят подтверждения в материалах дела.

По правилам 4.6 договора поставки истец принял на себя расходы по оплате транспортных расходов, связанных с доставкой готового изделия. При расчете исковых требований истцом исключены транспортные расходы в сумме 39015руб., связанные с доставкой железной дорогой оборудования в адрес истца. При этом из суммы предварительной оплаты 2 450 000 руб. исключено 1800000руб. за поставку товара в счет погашения задолженности и 85 000 руб. денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 421 от 18.12.2008г., N 28 от 20.02.2009г. и N 43 от 24.03.2009г. Размер исковых требований заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Поскольку возврат некачественно изготовленного оборудования произошел по вине ответчика, то данные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками ОАО "Уфинский тепловозоремонтный завод", в связи с чем обоснованно взыскал их с ООО НПП "Измерон".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 153 от 19.05.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2008г. по делу N А14-17042/2008/579/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП "Измерон-В" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов