Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-4723/09

г. Воронеж

30 сентября 2009 г.

Дело N А48-2264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Степановой Н.Т.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Регион-Агро-Орел": Михайлов С.В. - представитель по доверенности б/н от 14.03.2009 г.;

от ООО "Орелагроинвест": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. по делу N А48-2264/2009 (судья ? Волкова Е.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Орел" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" о взыскании 13 955 489 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро-Орел" (далее - ООО "Регион-Агро-Орел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" (далее- ООО "Орелагроинвест", ответчик) о взыскании 13 364 062 руб. 50 коп. задолженности за поставленные удобрения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 591 426 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года с ответчика взыскано в пользу истца 13 364 062 руб. 50 коп. задолженности, 523 185 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 936 руб. 24 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелагроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель указывает на то, что вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, дело было рассмотрено и решение вынесено арбитражным судом в незаконном составе.

В судебное заседание не явились представители ООО "Орелагроинвест", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Орелагроинвест" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2009 года ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Арбитражным судом Орловской области отказано в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, предусмотренных ч. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть вследствие пропуска ответчиком установленного законом срока для предъявления данного ходатайства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

20 мая 2009 года судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления по настоящему делу и назначении предварительного судебного разбирательства на 8 июня 2009 года. Указанное определение было получено ответчиком 26 мая 2009 года, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик имел возможность заявить ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей в предварительном судебном заседании 8 июня. Однако ответчик в данное заседание не явился, письменных заявлений и ходатайств суду не представил.

Определением суда от 08.06.2009 г. судебное разбирательство по делу было назначено на 24.06.2009 г. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано в суд 22.06.2009 г., то есть уже в стадии судебного разбирательства за пределами срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ.

Таким образом, ответчик имел возможность реализовать свое право на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей, однако этим правом он не воспользовался.

Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей за пределами установленных законом сроков само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В отношении заявленных требований судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре поставки минеральных удобрений N РАО-ОАИ/ЮР от 14.01.2008 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять продукцию Покупателю (ответчику), а последний - принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях договора и спецификациях к нему, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами оформлены две спецификации к договору, в которых определены наименование продукции, её ассортимент, количество, цена и сроки поставки (л.д. 9-10).

За время действия договора всего истцом поставлено, а ответчиком принято продукции на общую сумму 19 364 062 руб. 50 коп., что не оспорено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, а также товарных накладных N П102106 от 21.10.2008 г. и N П102107 от 21.10.2008 г., в которых имеются подписи уполномоченного лица ответчика, заверенные печатью (л.д. 11-14).

Истцом также представлены в материалы дела копии доверенностей N N 187 и 188, выданных ООО "Орелагроинвест" 21.10.2008 г. агроному Внукову В.В. на получение продукции от ООО "Регион-Агро-Орёл" по вышеуказанным накладным.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях. Моментом исполнения обязательств по оплате продукции признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификациях N 10 от 30.10.2008 г. и N 11 от 10.11.2008 г. сторонами определено, что оплата продукции в размере 100% производится в срок до 20.12.2008 г.

В связи с неоплатой полученной продукции в установленный срок истцом в соответствии с п. 6.1 договора поставки N РАО-ОАИ/ЮР от 14.01.2008 г. направлялась претензия, которая получена ответчиком 22.01.2009 г. и оставлена без ответа. (л.д. 20-21).

В период с 21 по 27 января 2009 года ответчик частично оплатил полученные им у истца минеральные удобрения в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных поручений. (л.д. 15-18).

Во исполнение условий пункта 3.6. договора между сторонами произведена сверка расчётов, по результатам которой составлен акт по состоянию на 22.04.2009 г., подписанный полномочными представителями сторон (руководителями организаций) (л.д. 19). В данном акте стороны подтвердили имеющуюся за ответчиком задолженность в сумме 13 364 062 руб. 50 коп.

На день рассмотрения настоящего спора указанная сумма долга за поставленную продукцию ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно материалам дела истец передал ответчику минеральные удобрения, которые им приняты. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о наличии иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате полученной от истца продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 13 364 062 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 426 руб. 55 коп.

Указанное требование было правомерно удовлетворено судом в части, поскольку проценты рассчитаны судом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5 процентов, действующей на момент вынесения решения, что соответствует требованиям законодательства. Общая сумма подлежащих взысканию процентов составляет 523 185 руб. 05 коп.

Возражений относительно произведенного судом расчета ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. по делу N А48-2264/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2009 г. по делу N А48-2264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орелагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Т. Степанова Е.А. Безбородов