Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4969-06 Обеспечительные меры допускаются в связи со значительным размером спорной суммы, а также реальной возможностью ее безакцептного списания, кроме того, списание денежных средств по оспариваемому решению приведет к ограничению налогоплательщика в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится на его хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4969-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2006 г.

ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) за N 80 от 19.08.2005 г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование заявления ОАО "Владивостокский морской торговый порт" сослалось на то, что списание сумм налога с его счета в безакцептном порядке может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку из хозяйственного оборота на продолжительный срок будет изъята денежная сумма в значительном размере. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением от 20.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом судебные инстанции, оценив доводы заявления ОАО "Владивостокский морской торговый порт", в том числе о выставлении инспекцией заявителю Требования N 147 об уплате доначисленного по оспариваемому решению налога на добавленную стоимость в сумме 2.041.185,02 руб., о возможности принятия налоговым органом мер по принудительному списанию денежных средств, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю, пришли к выводу о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, поскольку списание денежных средств в размере более 2 млн. рублей по оспариваемому решению приведет к ограничению налогоплательщика в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится на его хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. По мнению налогового органа, судебные инстанции формально подошли к оценке доводов заявителя и не выяснили действительного наличия оснований для принятия обеспечительных мер, как того требует ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Владивостокский морской торговый порт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к доводам заявителя необоснованны.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел совокупность обстоятельств, приведенных ОАО "Владивостокский морской торговый порт", в том числе, значительный размер спорной суммы, реальную возможность безакцептного списания спорных сумм.

Кроме того, судебными инстанциями со ссылкой на бухгалтерский баланс заявителя на 30.09.05 г. и отчет о прибылях и убытках организации за 9 месяцев 2005 г. установлено, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение Общества подтверждает его платежеспособность.

Негативных последствий приостановления действия ненормативных актов, как на то указывает п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 83, инспекцией не приведено.

Ссылка инспекции на отчет о прибылях и убытках организации за 12 месяцев 2005 г. не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку данный отчет не был предметом исследования и оценки при рассмотрении судебными инстанциями вопроса об обеспечительных мерах.

Кроме того, довод инспекции о том, что сумма чистой прибыли заявителя по итогам 2005 г. многократно превышает сумму доначисленного по оспариваемому решению инспекции НДС, дополнительно свидетельствует об обоснованности вывода суда апелляционной инстанции о наличии у заявителя возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81826/05-4-397 и постановление от 10.03.2006 г. N 09АП-1278/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.