Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 19АП-2961/08

25 июля 2008 г.

Дело N А48-717/08-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Барковой В.М.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Орелоблгаз" в лице филиала треста "Орелгоргаз": Азаров В.В., юрисконсульт, доверенность N 50 от 10.07.2008 г., паспорт серии 5403 N 591654 выдан Советским РОВД г. Орла 17.09.2003 г., Чикин А.М., юрисконсульт, доверенность N 1 от 09.01.2008 г., паспорт серии 5403 N 747313 выдан Заводским РОВД г. Орла 23.01.2004 г., Гнедова Л.В., инженер ОРГС, доверенность N 25 от 20.03.2008 г., паспорт серии 5405 N 897025 выдан Советским РОВД г. Орла 22.09.2005 г.;

от МУПП "Орелгортеплоэнерго": Ходаков М.С., начальник юридического отдела, доверенность N 21 от 10.01.2007 г., паспорт серии 5406 N 955966 выдан Советским РОВД г. Орла 22.12.2006 г., Жданова В.В., юрисконсульт, доверенность N 130 от 25.01.2007 г., паспорт серии 54 03 N 723083 выдан Заводским РОВД г. Орла 20.12.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелоблгаз" в лице филиала треста "Орелгоргаз", г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 г. по делу N А48-717/08-12 (судья Климов В.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" о взыскании 3.928.684 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелоблгаз" в лице филиала треста "Орелгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" о взыскании 1.076.510 руб. 15 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортировке газа за январь 2008 г. на основании договора N О0539/34ТР от 01.01.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 г. по делу N А48-717/08-12 в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ОАО "Орелоблгаз" в лице филиала треста "Орелгоргаз") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, считая, что при его вынесении не был применен закон, подлежащий применению, просит суд его отменить, взыскать с МУПП "Орелгортеплоэнерго" в его пользу 1.076.510 руб.15 коп. задолженности и расходы по госпошлине. Указывает на то, что разнесение объема оказанных услуг по группам потребителей должно быть произведено в силу закона, подлежит применению вне зависимости от того, предусмотрены ли соответствующие положения в договоре. Ссылается на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание запрос истца N 05-326 и ответ на данный запрос Федеральной службы по тарифам N 09-121 от 12.03.2008 г. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что из заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. не усматривается, что оплата за транспортировку газа классифицируется по группам потребителей.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО "Орелоблгаз" в лице филиала треста "Орелгоргаз", которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители МУПП "Орелгортеплоэнерго", которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 26.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелоблгаз" в лице филиала треста "Орелгоргаз" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор транспортировки природного газа N О0539/34ТР от 01.01.2007 г. (с учетом протокола разногласий от 24.01.2007 г.) (л.д. 8-10), согласно которого ГРО (ОАО "Орелоблгаз") обязуется осуществить транспортировку природного газа заказчику (МУПП "Орелгортеплоэнерго"), поставляемого поставщиками, согласно заключенным договорам поставки газа, по газораспределительной сети, находящейся в собственности ГРО или на иных законных основаниях, а заказчик обязуется оплатить ГРО услуги по транспортировке газа в соответствии с действующими тарифами.

Разделом 3 договора установлено, что планируемые объемы транспортируемого газа определяются сторонами на основании потребности заказчика, заявленной в данном договоре (по форме таблицы 1, которая заполняется заказчиком).

Как следует из данной таблицы, в 2007 году заказчиком было заявлено к потреблению 92.000 тыс. куб. м. газа.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора установлено, что если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, то договор, включая заявленные объемы, пролонгируется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2007 г. к указанному договору стороны внесли изменения в части объемов транспортируемого газа. Так, на 2008 г. стороны согласовали годовой объем транспортируемого газа - 101.950 тыс. куб. м., в том числе в январе 2008 г. - 16.218,7 тыс. куб. м. (л.д. 11).

Увеличение объема транспортируемого газа явилось следствием мероприятий по приобретению МУПП "Орелгортеплоэнерго" в хозяйственное ведение и введения в эксплуатацию дополнительных котельных, о чем ОАО "Орелоблгаз" было уведомлено письмами N 1663 от 20.09.2007 г., N 2335 от 13.12.2007 г., N 2460 от 27.12.2007 г. (л.д. 36-38). Договором поставки газа N 4-0122 от 01.10.2007 г., заключенным между МУПП "Орелгортеплоэнерго" и ООО "Орелрегионгаз" в редакции протокола разногласий, подписанного обеими сторонами, подтверждается, что годовой объем потребления природного газа в 2008 г. составляет 101.950 тыс. куб. м., в том числе в январе 2008 г. - 16.218,7 тыс. куб. м. (л.д. 74-79). В январе 2008 г. ОАО "Орелоблгаз" были оказаны услуги по транспортировке газа в количестве 16.534,0 тыс. куб. м., что подтверждается Актами выполненных работ N 2832 от 31.01.2008 г. и N 2847 от 31.01.2008 г., подписанными ответчиком с особым мнением о том, что к оплате принимается 16.534,0 тыс. куб.м. на сумму 2.852.184 руб. 44 коп. с учетом НДС, исходя из тарифа 146,19 руб. 1000 куб. м. (л.д. 12-13). ОАО "Орелоблгаз" полагая, что оказанные услуги должны быть оплачены в количестве 15.080,170 тыс. куб. м. по тарифу 196,10 руб. за 1.000 куб. м., а в количестве 1.453,830 тыс. куб.м. по тарифу 256,00 руб. за 1.000 куб. м., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 27 ГК РФ "Понятие и условия договора", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 "о государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", Приказом Федеральной Службы по Тарифам от 04.09.2007 г. N 223-э/2 "ОБ утверждении методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям".

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что доминирующий на рынке определенного товара хозяйствующий субъект в оговоренных законом случаях обязан заключить договоры с учетом цен (тарифов), установленных уполномоченными государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" утверждены "Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", согласно которым тарифы за транспортировку газа подлежат государственному регулированию.

Факт оплаты оказанных услуг по тарифу, утвержденному уполномоченным органом для конечных потребителей с объемом потребления газа свыше 100 млн. куб. м./год (исходя из тарифа 146,19 руб. за 1.000 куб.м.) сторонами не оспаривается, разногласий по объемам оказанных между сторонами не имеется.

По существу предметом данного спора является взыскание разницы между оплатой произведенной МУПП "Орелгортеплоэнерго" по тарифу 146,19 руб. за 1.000 куб.м., и суммой, начисленной истцом по тарифам для потребителей с объемом потребления от 10 до 100 млн. куб. м./год и до 10 млн. куб. м./год.

Условиями договора транспортировки газа N О0539/34ТР от 01.01.2007 г. установлено, что оказанные услуги должны быть оплачены в соответствии с действующими тарифами, которые утверждаются Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам N 223-э/2 от 04.09.2007 г., отнесение конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки (в случае их отсутствия по всем договорам поставки) через газораспределительные сети данной ГРО с учетом заключенных до начала периода поставки газа дополнительных соглашений.

Ответчик является конечным потребителем, исходя из определения данного в п. 12 вышеуказанных Методических рекомендаций, поскольку является юридическим лицом, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья.

Поскольку договором транспортировки газа N О0539/34ТР от 01.01.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2007 г. установлено, что годовой договорной объем транспортировки газа данному конечному потребителю составляет 101.950 тыс. куб. м., т.е. свыше 100 млн. куб. м. в год, ответчик должен быть отнесен к группе потребителей, для которых установлен тариф 146,19 руб. за 1.000 куб. м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к ответчику следует применить положения Методических рекомендаций о том, что конечные потребители, получившие после 01.10.2006 года в собственность или на иных законных основаниях газоиспользующее оборудование (кроме вновь вводимого в эксплуатацию), или образовавшиеся после 01.10.2006 г. в результате слияния нескольких конечных потребителей, разносятся по группам потребителей исходя из объемов потребления газа конечными потребителями, ранее потреблявшими газ на указанном газоиспользующем оборудовании, либо в случае невозможности использования указанного подхода исходя из годового объема потребления газа отдельно по точкам подключения к газораспределительным сетям, не может быть признан обоснованным, поскольку разнесение объема оказанных услуг по группам потребителей должно быть произведено на договорной основе, путем заключения дополнительного соглашения.

Действующим договором транспортировки газа не установлено, что объем оказываемых услуг должен быть разделен по группам потребителей (потребитель по договору один - МУПП "Орелгортеплоэнерго"), у истца отсутствуют основания для применения в расчетах повышенного тарифа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения письма ФСТ России от 12.03.2008 г. N 09-121, не основан на законе, в силу того, что письмо было рассмотрено судом первой инстанции, указание в данном письме на тот или иной способ оплаты, который следует производить ответчику, не противоречит выводам суда первой инстанции, о том, что изменение тарифа возможно, но по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение нельзя считать заключенным, так как оно датировано 01.10.2007 г., а возвращено истцу 21.02.2008 г., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, в сопроводительном письме N 381 от 14.02.2008 г. указывается на факт не подписания дополнительного Соглашения N 1 от 01.01.2008 г. с разбивкой по тарифам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также следует отметить тот факт, что согласно п. 13 Методических указаний, отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, осуществляется исходя из годового договорного объема транспортировки газа данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки через газораспределительные сети данной ГРО с учетом заключенных до начала периода поставки газа дополнительных соглашений. Указанное дополнительное соглашение было заключено сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил расходы по оплате государственной пошлины, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

Как следует из материалов дела (л.д. 3) исковое заявление поступило в Арбитражный суд Орловской области 26.02.2008 г. Дата оплаты МУПП "Орелгортеплоэнгерго" 2.852.184 руб. 00 коп. - 28.02.2008 г., т.е. после получения искового заявления судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 г. по делу N А48-717/08-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Орелоблгаз" в лице филиала треста "Орелгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

В.М. Баркова Н.Л. Андреещева