Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 19АП-3919/09

"05" августа 2009 г.

Дело N А14-14977-2009/504/13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа город Воронеж - Красова Ю.А., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность N 377 от 31.12.2008 г., удостоверение АБ N 084, выдано администрацией города Воронежа 10.07.2008г.;

от конкурсного управляющего МУРЭП N 37 - Хованский А.Е., представитель по доверенности б/н от 20.05.2009 г.;

от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" г. Воронежа - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "РЭП 37" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. по делу N А14-14977-2009/504/13 (судья Шулепова Л.В.), по иску конкурсного управляющего МУРЭП N 37 к МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" г. Воронежа, при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "РЭП 37" о выселении и о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 37 г. Воронежа (далее - МУ "РЭП N 37", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", г. Воронеж (далее - МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района", ответчик) о выселении из встроенного нежилого помещения Y, литер А, площадью 71,2 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 4, и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237100 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа город Воронеж и ООО "РЭП 37".

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и период пользования - просил взыскать с ответчика 953518 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 28.09.2004 г. по 06.04.2009 г.

В части заявленных требований о выселении ответчика суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" в пользу МУ "РЭП N 37" взыскано 491 127 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В доход федерального бюджета с МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района г. Воронежа" взыскано судом 8358 руб. 90 коп., а с МУ "РЭП N 37" 7400 руб. 50 коп. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что доказательств занятия спорного нежилого помещения МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" в материалы дела истцом не представлено, а сведения, предоставленные суду ОАО "Центртелеком", подтверждают использование помещения в спорный период иной организацией, а не ответчиком, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего МУ "РЭП N 37" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу доводы жалобы считает необоснованными, просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу, в котором учреждение поддерживает ее доводы, считая, что решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" и ООО "РЭП 37" в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К направленному в суд отзыву на апелляционную жалобу ответчиком было приложено ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств - понесенных ответчиком расходов в связи с передачей встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 4 на баланс.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также установленные Арбитражным процессуальным Кодексом РФ сроки рассмотрения апелляционных жалоб его удовлетворении заявителю отказала. При этом было отмечено, что ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение представителей администрации городского округа город Воронеж и конкурсного управляющего МУ "РЭП N 37", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2003 г. между Администрацией г. Воронежа и МУ "РЭП N 37" г. Воронежа заключен договор N ХВ-131-с о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии с договором истцу передавалось в числе прочего встроенное нежилое помещение, площадью 75,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская д. 4.

Встроенное нежилое помещение передано по акту о приемке-передаче объекта основных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 г. по делу N А14-10049-2005/106/20б Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 37 г. Воронежа было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 28.09.2004 г. N 467 "О передаче муниципального имущества" из хозяйственного ведения МУ "РЭП N 37" г. Воронежа было изъято имущество и передано на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-1280-2007/67/19 приказ N 467 об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца был признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008 г. по делу N А14-5348-2008/169/4 за МУ "РЭП N 37" г. Воронежа признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение Y, литер А, площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д.4.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в незаконном владении у ответчика и до обращения с иском в суд не было возвращено истцу, конкурсный управляющий МУ "РЭП N 37" обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд области исходил из того, что согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств, спорное помещение находилось во владении МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" г. Воронежа с 28.09.2004 г. При этом суд отверг доводы администрации о том, что ответчик фактически не использовал помещение, но пришел к выводу, что неосновательным пользование помещением было лишь с момента признания арбитражным судом Воронежской области недействительным приказа Департамента муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 28.09.2004 г. N 467 "О передаче муниципального имущества", а именно с 16.04.2007 г.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из заявления, истец в качестве правового обоснования своего требования к предпринимателю ссылается на неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из акта о приемке-передаче объекта основных средств, помещение было передано МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" г. Воронежа 28.09.2004 г. на основании Приказа Департамента муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 28.09.2004 г. N 467 "О передаче муниципального имущества", и с этой даты ответчик вправе был его использовать для собственных нужд по своему усмотрению или по согласованию с собственником.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу N А14-1280-2007/67/19 приказ N 467 об изъятии имущества из хозяйственного ведения истца был признан недействительным.

А 8.04.2009 г. директором ООО "Ремонтно-эксплуатационный комплекс" истцу был передан ключ от спорного помещения, который находился у него на хранении.

При таких обстоятельствах неосновательное пользование имело место с 16.04.2007 г. по 6.04.2009 г.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из стоимости арендной платы, произведенной на основании Методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности г. Воронежа, утвержденной Постановлениями Воронежской городской Думы от 26.02.2004 г. N 18-I, что правомерно.

В связи с этим за период пользования с 28.09.2004 г. по 06.04.2009 г. неосновательное обогащение составит сумму 491 127 руб. 38 коп., которая и подлежит взысканию.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 г. по делу N А14-14977/2009/504/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского круга город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин