Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/5003-06-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Аэропит" (далее - ЗАО "Аэропит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии") о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2000 г. N 100-АР и выселении ответчика из арендуемых помещений, общей площадью 397,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шереметьево-1, стр. 1
Исковые требования заявлены на основании ст. 168, 615 ГК Российской Федерации и мотивированны тем, что оспариваемый договор заключен без согласия собственника.
Решением суда от 11.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 г., иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2004 г. решение от 11.09.2003 г. и постановление от 18.12.2003 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Московская областная регистрационная палата, ГУ ФРС по г. Москве.
Решением от 22.1.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку у истца отсутствовало право на сдачу в аренду спорного имущества, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по заявленному истцом основанию.
Постановлением от 31.03.2006 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Аэропит" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты незаконны, необоснованны и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО "Аэропит" заявило об отказе исковых от требований в полном объеме. Ответчик против заявленного отказа не возражал.
ДИгМ, Московская областная регистрационная палата, ГУ ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дел
