Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 19АП-3966/08

26 сентября 2008 г.

N А14-6152/2008/112/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": Трофимов И.Н., представитель, доверенность б/н от 24.03.2007 года, паспорт серии 2006 N 854049, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 09.08.2007 года;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Тюнин С.А., инспектор, доверенность N 576 от 22.04.2008 года, удостоверение N 613 от 10.02.2006 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года по делу N А14-6152/2008/112/22 (судья - Ловчикова Н.В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 04.07.2008 года N157,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (далее - ИГСН Воронежской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", Общество) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года, принятым по данному делу, заявленное требование удовлетворено, ООО "Выбор" привлечено к административной ответственности за выполнение строительных работ без разрешения на строительство в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые, по мнению Общества, носят существенный характер.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила, полагает решение суда законным и обоснованным. По его мнению ООО "Выбор" является субъектом вменяемого ему правонарушения, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а нарушения, допущенные в ходе составления протокола нельзя отнести к существенным.

В заседании объявлялся перерыв до 25.09.2008 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании приказа от 02.07.2008 года N 381 Инспекция 03.07.2008 года провела проверку соблюдения ООО "Выбор" требований технических регламентов и проектной документации при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Тимирязева, 27.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет строительные работы (рытье котлована, бетонирование монолитной плиты, подготовительные работы по организации стройплощадки) без надлежаще оформленного разрешения на строительство, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 03.07.2008 года N 368.

Полагая, что выявленное нарушение содержит состав административного правонарушения, ИГСН Воронежской области в отношении ООО "Выбор" составлен протокол об административном правонарушении, подпадающем под действие части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены Инспекцией в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Выбор" осуществляет строительство жилого дома без разрешения на строительство и посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция данный вывод суда области считает ошибочным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Из приведенной нормы следует, что обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, Инспекция вменяет Обществу как застройщику строительство жилого дома без оформления в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем, из анализа представленного в материалы дела договора о совместной деятельности от 20.12.2007 года, заключенного между ООО "Выбор" и ООО фирма "Сфера плюс", следует, что предполагаемое строительство жилого дома будет осуществляться на трех земельных участках, два из которых принадлежат последнему на праве собственности, один - предоставлен ему в аренду. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельствами о праве собственности на земельные участки от 16.08.2007 года и 04.10.2006 года, выданными ООО фирма "Сфера плюс", и договором перенайма права аренды земельного участка от 24.10.2007 года.

Таким образом, в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком спорного жилого дом является ООО фирма "Сфера плюс", и в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ именно оно должно получить разрешение на строительство.

Тот факт, что согласно пункта 2.1.3 указанного выше договора о совместной деятельности вкладом ООО "Выбор" в общее имущество по договору является обязанность совершить необходимые юридические и иные действия по оформлению и получению исходно-разрешительной документации на строительство, документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию строящегося объекта, не изменяет правового статуса ООО фирма "Сфера плюс" как застройщика.

Кроме этого, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче ООО "Выбор" прав на земельные участки, расположенные по указанному выше адресу, а также иных документов, необходимых для осуществления строительства.

Из изложенного следует, что ООО "Выбор" не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку возложение ООО фирма "Сфера плюс" своих обязанностей на ООО "Выбор" не лишает его статуса субъекта данного административного правоотношения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

Исследовав и оценив представленные дополнительно в дело материалы, в том числе общий журнал производства работ в строительстве, представленный ООО "Выбор", акт проверки строительства жилого дома по улице Тимирязева, 27, составленный ИГСН Воронежской области 09.09.2008 года, апелляционный суд установил, что на момент проверки 03.07.2008 года работы по строительству объекта не осуществлялись, работы прекращены 30.06.2008 года и на дату повторной проверки 09.09.2008 года не возобновлены.

Каких-либо иных доказательств ведения строительных работ на момент проверки административный орган в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события, объективной стороны правонарушения сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Общество в силу статьи 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами арбитражного дела, делать выписки и снимать копии со всех документов, представленных в деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Уплаченная ООО "Выбор" по платежному поручению N 552 от 13.08.2008 года государственная пошлина в силу статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008 года по делу N А14-6152/2008/112/22 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - удовлетворить.

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Выбор" отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 552 от 13.08.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.Е. Шеин